Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-9593/20 по делу N А40-104796/2019

31 августа 2020 г.

Дело N А40-104796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Сарафанова НЮ, прот. От 31.05.2019, Баранкин АС, дов. от 20.08.2020,

от ответчика - Испас АВ, дов. от 29.06.2020,

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "УК "Городская"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2020 года,

по иску Товарищества собственников жилья "Заря"

к Акционерному обществу "УК "Городская"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Заря" (далее - истец, ТСЖ "Заря") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "УК "Городская" (далее - ответчик, АО "УК "Городская") о взыскании 2 385 876,28 руб. неосновательного обогащения, 297 697,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда первой инстанции отменено. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части взыскания 946 470,22 руб. неосновательного обогащения, 154 536,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 786 708, 77 руб. неосновательного обогащения, 78 244, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что внесенные населением в 2017 году денежные средства являются оплатой за потребленную в декабре 2016 года тепловую энергию, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (управляющая компания) и ответчиком (ТСЖ) заключен договор управления многоквартирным домом N 0021/13 от 21.05.2013, согласно условиям которого ответчик по заданию истца в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 29.

Судами установлено, что уведомлением от 03.11.2016 истец известил ответчика о расторжении договора N 0021/13 от 21.05.2013.

Однако обе стороны пояснили, что в течение 2017 года ответчик продолжал оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на письмо ПАО "МОЭК" от 05.03.2018, из которого следует, что фактическое потребление тепловой энергии в 2016 году в многоквартирном доме составило 2 857,768 Гкал, а также на письмо ГБУ МФЦ города Москвы от 14.01.2019, согласно которому объем тепловой энергии за 2016 год предоставленный ответчиком для составления единых платежных документов (ЕПД), составляет 3 804,15 Гкал, что, тем самым, ответчик предоставил в МФЦ заведомо недостоверные сведения о фактическом потреблении тепловой энергии в 2016 году и разница между фактическим и заявленным потреблением тепловой энергии составила 1 439 406,06 руб.

Предоставленный в МФЦ объем тепловой энергии использовался для начислений за 2017 год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ПАО "МОЭК" предоставил сведения о фактическом потреблении в многоквартирном доме тепловой энергии без потерь, которые были предъявлены к оплате ООО "УК "Городская", что сведения представленные в МФЦ для расчета начислений платы в 2017 году за отопление 2016 года не означают, что к оплате ответчик предъявил именно этот объем тепловой энергии, что истцом не указана фактически оплаченная сумма за потребленную тепловую энергию, что предоставление в 2017 году в ГБУ города Москвы "МФЦ" сведений для расчета начислений платы за отопление в 2017 году в большем объеме, чем фактическое потребление в многоквартирном доме в 2016 году, связано с тем, что с сентября 2016 году общедомовой прибор учета вышел из строя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что до конца 2017 года ответчик являлся исполнителем коммунальной услуги по отоплению в указанном деле, что согласно письму ГБУ МФЦ города Москвы N 02-9-17356/19 от 01.10.2019 сведения, представленные в Арбитражный суд города Москвы подготовлены с технической ошибкой, что размер начислений за отопление рассчитывается из показаний общедомового прибора учета за предыдущий год, что истцом произведен расчет объема и стоимости тепловой энергии на основании представленных ответчиком актов, подписанных с ПАО "МОЭК", согласно которым потребление тепловой энергии в многоквартирном доме за спорный период составляет 3 226, 633 Гкал, начислено к оплате с учетом льгот 5 815 432,92 руб., населением произведена оплата на сумму 6 602 141,69 руб., которая получена ответчиком, что следует из письма ГБУ МФЦ от 17.10.2017, в связи с чем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 786 708,77 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-104796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев