Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-12323/20 по делу N А40-181516/2018

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-181516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" - Чейкин А.А., по доверенности 20.09.2019 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ищенко Елены Юрьевны - Шокуров Г.Н., по доверенности от 13.07.2018 г.,

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Либерум Авто"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Либерум Авто"

к индивидуальному предпринимателю Ищенко Елене Юрьевне

о регистрации сделки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ищенко Елены Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Либерум Авто"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" (далее - ООО "Либерум Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ищенко Елене Юрьевне (далее - ИП Ищенко Е.Ю., ответчик) с требованиям о регистрации сделки, обязании ответчика предоставить технический план для государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 2/2017 от 01.08.2017 в Управление Росреестра по Москве.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ищенко Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" о расторжении Договора аренды нежилых помещений N 2/2017 от 01.08.2017.

Решением арбитражного суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 125 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в том числе: в суде первой инстанции 75 000 рублей, в апелляционном суде 30 000 рублей, в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 20 000 рублей, а также о взыскании 22 000 руб., которые истец понес в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, перечислив денежные средства платёжным поручением N 606 от 10.07.2018 в качестве оплаты за государственную регистрацию прав по Договору аренды 2/2017 от 01.08.2017 в Управление Росреестра по городу Москве, о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, которые истец понёс в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, перечислив денежные средства платёжным поручением N 51 от 22.03.2019 ООО "Межрегиональный центр "Независимых исследований, консалтинга и оценки" (ООО МЦ "НИКО") в качестве оплаты за исследование одного образца почерка, в связи с предоставлением ответчиком суду фотокопию накладной N 27-1870-9433 от 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 60 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права при распределении судебных издержек, просит обжалуемые определение и постановление в части уменьшения суммы судебных расходов отменить, разрешить вопрос в указанной части по существу, ссылаясь что суды первой и апелляционной инстанций произвольно взыскали судебные расходы в сумме 60 000 руб., не приняв во внимание сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг; не приняв во внимание значительное количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, а также участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу N А40-181516/2018, при сравнимых обстоятельствах по делу N А40-207431/2018 между теми же сторонами; в части отказа во взыскании 22 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты за государственную регистрацию прав по договору аренды 2/2017 от 01.08.2017 в Управление Росреестра по Москве, вывод суда противоречит содержанию пункту 8.1 договора, согласно которому расходы, связанные с государственной регистрацией оплачиваются арендатором за свой счет; представленное в суд заключение специалиста N 250 было связано с рассмотрением дела в суде, обусловлено наличием подложной фотокопии накладной N 27-1870-9433 от 06.03.2019 и для исполнения определения суда о предоставлении мотивированного отзыва на встречное заявление, было необходимым и допустимым доказательством, соответственно, денежные средства в сумме 15 000 руб. оплаты за проведение почерковедческого исследования могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель индивидуального предпринимателя Ищенко Елены Юрьевны возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. заявитель представил Договор оказания консультационных (юридических) услуг с представительством в Арбитражном суде Москвы от 10.07.2018 между ООО "Либерум Авто" и Шокуровым Г.Н.

В подтверждение факта оказания услуг и размера понесенных расходов заявитель представил Акт сдачи-приёма оказанных услуг от 29.07.2019 по указанному Договору от 10.07.2018, согласно Приложению N 2 к Договору, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-181516/2018, стоимость которых определена в п. 3 соглашения N 2 и составляет 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов и подтверждения понесенных расходов заявитель представил платежные поручения N 175 от 23.10.2019, N 173 от 23.10.2019, N 172 от 23.10.2019, N 174 от 23.10.2019.

Истцом также заявлено о взыскании 22 000 руб., которые истец понес в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, перечислив денежные средства платёжным поручением N 606 от 10.07.2018 в размере 22 000 рублей в качестве оплаты за государственную регистрацию прав по Договору аренды 2/2017 от 01.08.2017 года в Управление Росреестра по городу Москве.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 101, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из наличия оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы ввиду ее завышенности.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскании 22 000 руб. 00 коп., которые истец понес в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, перечислив денежные средства платёжным поручением N 606 от 10.07.2018 в качестве оплаты за государственную регистрацию прав по Договору аренды 2/2017 от 01.08.2017 года в Управление Росреестра по городу Москве, суды исходили из того, что истцом не доказана невозможность реализации права на обращение в суд с исковым заявлением о понуждении выполнить обязательства по предоставлению необходимых документов для государственной регистрации Договора аренды нежилых помещений без совершения указанных действий.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что проведенные внесудебные экспертизы не являются экспертным заключением или заключением специалиста в соответствии с нормами ст. 107 АПК РФ, так как они выполнялись не по поручению арбитражного суда.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно правильности определения чрезмерности заявленных к взысканию расходов суд округа отклоняет, поскольку по существу указанные доводы сводятся к требованию о переоценке спорного доказательства, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что заявитель вопреки требованиям статей 64-65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на неисследованные судами документы и доводы не ссылается.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не принимаются судом, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из конкретных фактических обстоятельств, установленных по каждому делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-181516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский