Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-10464/20 по делу N А40-318981/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-318981/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантисс групп"

о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантисс групп" (далее - ответчик, ООО "Атлантисс групп") о взыскании ущерба в размере 17 884 руб. по договору страхования серии МММ N 5006446282.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от СПАО "Ингосстрах" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.01.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер В473ВЕ799.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер Н115ХН777, нарушил Правила дорожного движения РФ.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер Н115ХН777, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "Атлантисс групп".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, транспортного средства Renault Logan была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серии МММ N 5006446282.

Во исполнение условий договора страхования (полис серии МММ N 5006446282) СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 17 884 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО "Ингосстрах" в обоснование заявленных требований указало, что ООО "Атлантисс групп" в нарушение пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в настоящее время норма утратила силу; далее - Закон об ОСАГО) не представило истцу (СПАО "Ингосстрах") экземпляр заполненного извещения о ДТП, в связи с чем истец с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 17 884 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО), принципом действия закона во времени, принимая во внимание конституционно-правовой смысл, указанных норм права, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О, суды определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требованиях, поскольку страховщик (истец), имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что из материалов дела не следует, что ответчик, как владелец автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившим Правила дорожного движения РФ, имел возможность направить данный бланк истцу в установленный срок. Направление водителями совместно заполненных извещений о ДТП, в первую очередь направлено на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, при этом, истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП, а также не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года по делу N А40-318981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина