Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-5506/18 по делу N А40-109960/2017

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-109960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Корнева В.Г. - представитель Асмолов Д.В., доверенность от 27.01.2020

от ООО "Кросна-Интернет" - представитель Шелковкина Т.В., доверенность от 26.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Корнева Владимира Григорьевича

на определение от 27.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании судебных расходов в размере 255 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Побережной Н.В.,

УСТАНОВИЛ

Решением суда от 06.09.2017 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корнев В.Г.

Определением суда от 14.03.2018 Корнев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Побережной Н.В., финансовым управляющим Побережной Н.В. утвержден Суржанов С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Корнева В.Г. о взыскании с Побережной Н.В. судебных расходов в размере 255 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 в удовлетворении заявления Корнева В.Г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-109960/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Корнева В.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Корнев В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

От финансового управляющего Суржанова С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес финансового управляющего Суржанова С.В. указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Кросна-Интернет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 отказано в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Корнева В.Г. о взыскании с Побережной Н.В. судебных расходов в размере 20 000 рублей, об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 с Побережной Н.В. в пользу арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей за рассмотрение жалобы на действие/бездействие арбитражного управляющего Корнева В.Г.; по спору об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего рассмотрение вопроса приостановлено до окончания процедуры банкротства должника.

В обоснование настоящего заявления о возмещении судебных расходов Корнев В.Г. указывает, что в рамках вышеуказанного обособленного спора о взыскании судебных расходов и определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего им были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 255 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор N 10/19 об оказании юридических услуг от 05.09.2018 с ООО "ТКАУ", акт об оказании услуг от 06.09.2019, от 21.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 21.06.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления Корнева В.Г. о взыскании судебных расходов в части рассмотрения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления до рассмотрения спора по существу.

В отношении судебных расходов, относящихся к спору о взыскании судебных расходов за рассмотрение жалобы на действие/бездействие арбитражного управляющего Корнева В.Г., суд отметил завышенный размер заявленных ко взысканию судебных расходов, а также отсутствие доказательств невозможности представления Корневым В.Г. своих интересов в данной части самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции впоследствии согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 26.02.2012 N 745/12, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Арбитражный управляющий должен доказать необходимость и разумность понесенных им расходов, а также невозможность самостоятельно защитить свои права.

Как обоснованно отметили суды, заявитель, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства и не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Также суды пришли к выводу о наличии злоупотребления арбитражным управляющим своими процессуальными правами, при наличии судебного акта об удовлетворении его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав на тот факт, что юридические услуги, оказанные Корневу В.Г. ООО "ТКАУ" при наличии уже предоставленной Корневу В.Г. правовой помощи, установленной определением суда от 02.09.2019, являются экономически необоснованными и чрезмерно завышенными.

В настоящем споре, арбитражный управляющий просил, в том числе, взыскать судебные расходы по обособленному спору о выплате ему вознаграждения в деле о банкротстве с должника Побережной Н.В.

Суды обоснованно учли, что выплата судебных расходов по обособленному спору возможна только после принятия окончательного решения по данному спору, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-109960/17 приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего до окончания процедуры банкротства должника.

Кроме того, суды пришли к выводу, что вынесенный судебный акт не может быть расценен как вынесенный не в пользу должника, в связи с тем, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве не может рассматриваться как спор о праве, в котором проигравшей стороной считается должник.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего Корнева В.Г. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Все имеющиеся в материалах дела документы исследованы судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А40-109960/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак