|
31 августа 2020 г.
|
Дело N А41-69589/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Базальт"- Раевский А.А. по доверенности от 28 февраля 2019 года,
от ответчика: акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал"-Макридин А.Г. по доверенности от 09 января 2020 года N 1,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект"- не явился, извещён,
рассмотрев 26 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 февраля 2020 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт" к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект",
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее - ответчик) о взыскании 688 540 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2016 N 1/А, неустойки в размере 6678 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект" (далее - третье лицо, ООО "ПЭП").
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2016 между ООО "Базальт плюс" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 1/А.
01.03.2016 по акту приема-передачи оборудования ООО "Базальт плюс" передано ответчику оборудование согласно перечню.
По договору от 01.12.2016 N 1Ц ООО "ПЭП" (прежнее наименование ООО "Базальт плюс") уступило истцу права требования по договору аренды движимого имущества от 01.03.2016 N 1/А.
09.12.2016 ответчик уведомлен истцом о состоявшейся цессии.
В нарушение условий заключенного договора ответчик не вносил арендную плату по договору с 01.03.2019 по 24.07.2019, задолженность составила 688 540 руб.
Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, порождающих у ответчика обязательства по оплате арендных платежей истцу, поскольку в рамках дела N А41-23007/2017 определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019, договор уступки прав от 01.12.2016 (цессии) N 1Ц признан недействительным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отклонил ссылку ответчика на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019, отметив, что в данном случае до принятия судебного акта по существу истец уточнил основание иска, а именно просил взыскать сумму задолженности и неустойки, ссылаясь на приобретение имущества по договору от 01.12.2016 N А/51/12-16, заключенному с ООО "ПЭП", которое было ранее передано ответчику по договору аренды от 01.03.2016 N 1/А. Истец представил в материалы дела опись вложения от 06.12.2016 в письмо и почтовое уведомление, согласно которым ответчик уведомлен о смене арендодателя, а также ответчику направлено соглашение о замене стороны по договору аренды N 1/А от 01.03.2016.
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Смена собственника арендованного имущества никаким образом не влияет на право арендатора пользоваться данным имуществом. Договор аренды продолжает действовать в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 23 информационного письма Президиума Выс
