Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-10222/20 по делу N А41-69589/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-69589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Базальт"- Раевский А.А. по доверенности от 28 февраля 2019 года,

от ответчика: акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал"-Макридин А.Г. по доверенности от 09 января 2020 года N 1,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект"- не явился, извещён,

рассмотрев 26 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт" к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее - ответчик) о взыскании 688 540 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2016 N 1/А, неустойки в размере 6678 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект" (далее - третье лицо, ООО "ПЭП").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2016 между ООО "Базальт плюс" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 1/А.

01.03.2016 по акту приема-передачи оборудования ООО "Базальт плюс" передано ответчику оборудование согласно перечню.

По договору от 01.12.2016 N 1Ц ООО "ПЭП" (прежнее наименование ООО "Базальт плюс") уступило истцу права требования по договору аренды движимого имущества от 01.03.2016 N 1/А.

09.12.2016 ответчик уведомлен истцом о состоявшейся цессии.

В нарушение условий заключенного договора ответчик не вносил арендную плату по договору с 01.03.2019 по 24.07.2019, задолженность составила 688 540 руб.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, порождающих у ответчика обязательства по оплате арендных платежей истцу, поскольку в рамках дела N А41-23007/2017 определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019, договор уступки прав от 01.12.2016 (цессии) N 1Ц признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отклонил ссылку ответчика на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019, отметив, что в данном случае до принятия судебного акта по существу истец уточнил основание иска, а именно просил взыскать сумму задолженности и неустойки, ссылаясь на приобретение имущества по договору от 01.12.2016 N А/51/12-16, заключенному с ООО "ПЭП", которое было ранее передано ответчику по договору аренды от 01.03.2016 N 1/А. Истец представил в материалы дела опись вложения от 06.12.2016 в письмо и почтовое уведомление, согласно которым ответчик уведомлен о смене арендодателя, а также ответчику направлено соглашение о замене стороны по договору аренды N 1/А от 01.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Смена собственника арендованного имущества никаким образом не влияет на право арендатора пользоваться данным имуществом. Договор аренды продолжает действовать в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, на котором лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, спорный договор аренды, договор купли-продажи не признаны недействительным в установленном законом порядке и не расторгнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании 688 540 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2016 N 1/А, неустойки в размере 6678 руб. 84 коп., рассчитанной по пункту 7.2.1 договора.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что истец не изменял основание иска, а суд апелляционной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, был не вправе самостоятельно его изменять.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что до вынесения решения судом первой инстанции истец представил письменную позицию (исх. от 12.11.2019), содержащую дополнение к основанию иска и возражения на отзыв ответчика (л.д.4, том 2). Однако судом первой инстанции данное дополнение не было принято во внимание.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А41-69589/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина