Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-18311/19 по делу N А40-176806/2018

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-176806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Турчина М.Н. дов-тьот 09.01.2020,

рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Призма недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 4 522 796 рублей долга, 407 051 рубля неустойки и 1 000 000 рублей неустойки за досрочное расторжение по агентскому договору от 01.11.2016 N 3/Юж.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019, иск удовлетворен частично.

Ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения от 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и разрешении вопроса по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не исследовали материалы дела, не проверили наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные в заявлении о предоставлении рассрочки обстоятельства, по мнению ответчика, носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на полтора года, мотивированным тем, что взыскание суммы задолженности по настоящему делу приведет к невозможности использования привлеченных денежных средств по их целевому назначению, а также может привести к остановке деятельности общества с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из доводов заявителя и представленных доказательств, пришли к выводу о том, что должником не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, испрашиваемая рассрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-176806/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.Я. Голобородько