Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-11856/20 по делу N А40-313738/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-313738/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474)

к ООО "НОРДГЕОКОМ" (ОГРН: 1127746251698)

о взыскании 14 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОРДГЕОКОМ" (далее - ответчик) в порядке регресса 14 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, признав причинение автомобилю марки "Опель", государственный регистрационный знак К787ВС71, механических повреждений в результате произошедшего 01.04.2019 по вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А886КС799, страховым случаем по заключенном с ответчиком полису ОСАГО серии МММ N 5012196110, платежным поручением от 21.05.2019 N 92793 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 14 300 руб.

Впоследствии истец, указывая на ненаправление в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком в пятидневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, обратился к ответчику с требованием возмещения причиненного ущерба, оставление которого без удовлетворения явилось основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 931, 965 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 N1059-О, исходили из недоказанности истцом факта причинения ему ущерба именно вследствие неполучения второго экземпляра извещения о ДТП при объективной достаточности для принятия решения о размере страховой выплаты по извещению, полученному от потерпевшего, отметив также, что обязанность по направлению спорного извещения возложена не на собственника транспортного средства, а виновного в ДТП водителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что заявленные в суд требования направлены не на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Суд кассационной инстанции соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа исходит из того, что изложенные истцом возражения относительно толкования и применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в том числе - Закона об ОСАГО, без опровержения надлежащим образом оцененного судами нижестоящих инстанций факта недоказанности истцом нарушения его прав по существу представляют собой с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о переоценке обстоятельств дела, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что предусмотренное Законом об ОСАГО право на предъявление требований о возмещении вреда в случае непредставления заполненного заявления о страховом случае виновником ДТП основано на применении норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость доказывания факта причинения вреда конкретным лицом и его действиями, а также размера такого вреда.

Также суд округа считает несостоятельной ссылку истца на принятые по иным делам судебные акты, поскольку изложенные в таких судебных актах выводы обусловлены иными фактическими обстоятельствами.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А40-313738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев