Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-10363/20 по делу N А40-260839/2019

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-260839/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 01 сентября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1"

на постановление от 17 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" обратилось с исковым заявлением к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании долга в размере 716.556 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 30.755 руб. 75 коп.

До принятия судебного акта по существу спора через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 716.556 руб., которое судом было принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019года отказ от иска в части задолженности был принят в указанной части, производство по делу было в этой части прекращено; кроме того, с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.544 руб. 54 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 84-84).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в пользу ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" были взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 30.755 руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20.946 руб. (л.д. 108-109).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемый акт оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГБУ "Мосгоргеотрест" и ООО "МИПСТРОЙ N 1" был заключен договор N 224/8/10620-18 от 15.11.2018, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работу: геотехнический мониторинг за строительными конструкциями зданий и сооружений и инженерными коммуникациями, попадающими в зону влияния строительства на объекте: "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТИК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского"; а ответчик принял на себя обязательство по оплате стоимости выполненных работ. Истец надлежащим образом выполнил работы по этапам 1, 2. 3, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: от 26.02.2019 на сумму 1.033.335,60 руб. (этап 1), от 19.04.2019 на сумму 707.013,60 руб. (этап 2), от 10.07.2019 на сумму 716.556,00 руб. (этап 3). Общая стоимость выполненных истцом работ по этапам 1, 2, 3 составляет 2.456.905,20 руб. Вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1, 2, 3 были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Согласно п. 4.2 договора, заказчик (ответчик) обязан не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ вернуть подрядчику (истцу) подписанный заказчиком (ответчиком) акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания.

Так, ответчик подписал акты сдачи-приемки выполненных работ: 26.02.2019 по этапу 1 на сумму 1.033.335 руб. 60 коп.; 19.04.2019 по этапу 2 на сумму 707.013 руб. 60 коп.; 10.07.2019 по этапу 3 на сумму 716.556 руб. При этом акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1-3 были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, возражений, в том числе как в отношении дат, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, так и дат подписания сторонами этих актов сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о других датах подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1-3. В соответствии с п. 2.3 договора, оплата стоимости этапа работ и суммы НДС производится заказчиком (ответчиком) после выполнения подрядчиком (истцом) этапа работ согласно графику производства работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и исполнительной сметы на выполненном объеме работ.

Таким образом, суд в постановлении, по мнению кассационной инстанции, правильно указал, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует условиям договора и оформленным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем расчет процентов истца по этапам 1-3 в общей сумме 30.755 руб. 75 коп. является обоснованным, поскольку правильно был определен начальный период взыскания процентов в соответствии с п. 2.3. договора и датами, определенными сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, доводы ответчика об ошибочности расчета взыскиваемых процентов по 395 ГК РФ являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в обжалуемом акте обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемом акте, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Следует заметить и о том, что суд также верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования истца надлежащим образом не опроверг.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-260839/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников