Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-10938/20 по делу N А40-170289/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-170289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С., дов. от 31.12.2019

от ответчика - Тишкин А.А., дов. от 01.08.2019

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, по иску ГК по космической деятельности "Роскосмос" к ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГК по космической деятельности "Роскосмос" к ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш" о взыскании о взыскании 59 591 862,24 руб. по государственному контракту от 05.12.2016 N 922-0328/16/303 (шифр: ОКР "Прогресс-2025").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 635 741 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГК по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление изменить, довзыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 41 956 121, 24 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2016 между сторонами заключен государственный контракт N 922-0328/16/303 (шифр: ОКР "Прогресс-2025") на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта опытно-конструкторскую работу.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена установлена в размере 3 593 160 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ с 05.12.2016 по 25.11.2020. При этом этапы ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

В пункте 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 к контракту также указано, что содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения. В свою очередь, ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения N 6 к контракту срок выполнения работ по этапу N 3.1 предусмотрен в период с 01.08.2017 по 25.11.2018, цена этапа N 3.1-133 854 138 руб.

В силу пункта 4.3 контракта датой выполнения этапа работ является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Однако ответчиком работы по этапу N 3.1 в установленный срок не выполнены, просрочка составила 318 дней (с 26.11.2018 по 09.10.2019).

В силу пунктов 8.3.2 и 8.3.3 контракта истец начислил ответчику неустойку, согласно приведенному расчету размер неустойки за период с 26.11.2018 по 09.10.2019 составил 59 591 862,24 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 769, 773, 774 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили несоразмерность взыскиваемой неустойки, снизив ее до 17 635 741 руб. и признав таковую достаточной для компенсации потерь кредитора. При этом судами учтено, что неустойка заявлена за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем ее снижение ниже двукратной ставки рефинансирования не является нарушением норм материального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-170289/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.