Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-12296/20 по делу N А41-106129/2019

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А41-106129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузнецов А.Е. д. от 15.07.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Нормантович А.В. д. от 22.08.2020

рассмотрев 25 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нефть-СервисПрокат"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по иску ООО "РИВЕЛЛ" (ИНН: 3444192081, ОГРН: 1123444000954)

к ООО "Нефть-СервисПрокат" (ИНН:8602178363, ОГРН: 1118602001440)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИВЕЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "НЕФТЬ-СЕРВИС ПРОКАТ" с требованиями о взыскании 17 820 148 руб. 78 коп. задолженности, 1 782 014 руб. 88 коп. пени, 121 011 руб. расходов по государственной пошлине. В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-106129/19 с ООО "НЕФТЬ-СЕРВИС ПРОКАТ" в пользу ООО "РИВЕЛЛ" взыскано 17 820 148 руб. 78 коп. задолженности, 1 782 014 руб. 88 коп. пени, 121 011 руб. расходов по государственной пошлине. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела приложений к кассационной жалобе, которые представляют собой дополнительные доказательства. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем подлежат возвращению лицу, их представившему, документы, указанные в пунктах 5-14 приложения к кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ООО "Ривелл" (Поставщик) и ООО"Нефть-Сервис Прокат" (Заказчик) 29.12.2015 г. заключили Договор N НСП 29/15 на поставку продукции, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Заказчик принять и оплатить продукцию в сроки, к количестве, номенклатуре и по цене, указанных в спецификации.

Поставщик исполнил обязанность по поставке товара на сумму 104 466 656,11 руб. согласно Спецификации к договору от 09.01.2017 г. N 7. Истцом представлены товарные накладные, которые судами оценены как надлежаще подтверждающие факт поставки.

Условие п. 3 Спецификации об оплате ответчиком исполнено лишь частично на сумму 86 646 507,33 руб.

Суды установили, что товары приняты, оплата за него произведена не полностью, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 421, 486, 506, 516 ГК РФ.

Неустойка за просрочку оплаты также признана судами обоснованной исходя из условий договора и положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения: рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие не извещенного ответчика, переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в том же заседании, несмотря на возражение ответчика, непредоставление судом ответчику достаточного времени на подготовку к делу, а также указывает на необходимость учесть имеющийся корпоративный спор и аффилированность сторон, неприменение судом норм ст. 333 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы ответчика уже были предметом судебного рассмотрения и оценки и обоснованно не признаны апелляционным судом основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, ссылка на положения ст. 333 ГК РФ была оценена судом апелляционной инстанции, который не установил оснований для снижения размера неустойки, признав ее размер адекватным.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Так, материалами дела опровергается довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени судебного заседания. Как указано в кассационной жалобе, ответчик отсутствовал в судебном заседании 27.01.2020, направив возражение. Между те, суд известил ответчика по почте, направив определение о месте и времени судебного заседания, однако конверт возвращен органом связи за истечением срока хранения. Возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика (т. 1 л.д. 134) содержит ссылку на время назначенного судебного заседания - 27.01.2020 в 11 часов 20 минут и определение суда от 13.12.2019.

Таким образом, ответчик располагал сведениями о месте и времени судебного заседания и не может считаться не извещенным. Соответственно, не имеется оснований для применения положений п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о непредоставлении ответчику достаточного времени для подготовки к делу носит субъективный характер и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Исходя из этого, суд правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам, а поведение ответчика было обоснованно расценено судом как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А41-106129/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А41-106129/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев