Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-12646/20 по делу N А41-93814/2019

город Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-93814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Техэнергохолдинг" - Ярулин Ю.А., доверенность от 15.06.2020;

от ответчика - ГБУ МО "Мосавтодор" - Есипов К.С., доверенность от 03.03.2020,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техэнергохолдинг"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 года

по иску ООО "Техэнергохолдинг"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 095 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Техэнергохолдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года.

Истец - ООО "Техэнергохолдинг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ГБУ МО "Мосавтодор" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.09.2017 между ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "ТехЭнергохолдинг" был заключен контракт N 0348200049717000325 на поставку электродов и проволоки для нужд ГБУ МО "Мосавтодор", 21.09.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1.

Данный контракт был заключен по результатам электронного аукциона на электронной площадке (http://www.zakupki.gov.ru) N закупки 0348200049717000325 и подписан ответчиком на площадке электронной подписью.

Со своей стороны ООО "ТехЭнергохолдинг" выполнил свои обязательство по вышеназванному контракту и поставило продукцию согласно контракта, а ГБУ МО "Мосавтодор" приняло продукцию предусмотренную контрактом на общую сумму 4 982 960 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 18%. и частично оплатило на сумму 4 345 123 руб. 27 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается и товарными накладными, счетами и платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта из суммы подлежащей оплаты за поставленный товар, ответчиком была удержана сумма пени, рассчитываемая по формуле и в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта.

Сумма удержанной пени составила 637 837 руб. 18 коп.

Не оспаривая правомерность удержания неустойки и ее расчет, но полагая удержанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ООО "Техэнергохолдинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о несоразмерности удержанной заказчиком неустойки по контракту из подлежащей оплате истцу по контракту стоимости поставленного товара, признал подлежащим снижению размер удержанной ответчиком с общества неустойки, вследствие чего, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил основания для возврата неустойки в качестве неосновательного обогащения в размере 496 095, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несвоевременной поставки товара и наличие оснований для удержания ответчиком из суммы оплаты суммы штрафной санкции, указал, что удержанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако и не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, сделанному в любой форме, заявлению такого должника и только в исключительных случаях, а именно: если сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельство уплаты должником неустойки в принудительном порядке, в частности - списанием ее со счета либо зачетом суммы неустойки в счет исполнения основного обязательства, как следует из пункта 79 Постановления Пленума N 7, не препятствует должнику ставить вопрос о применении к списанной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявлением требования о возврате излишне уплаченного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 названного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление судом первой инстанции оснований для применения положений статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме удержанной кредитором неустойки влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения.

С учетом изложенного, требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что условиями контракта предусмотрено, что ответчик вправе производить удержание суммы неустойки при окончательном расчете с истцом, установив факт просрочки исполнения истцом обязательств по поставке, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка, удержанная ответчиком, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований полагать, что удержанная ответчиком неустойка допускает безосновательное обогащение за счет истца.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе оценить выводы суда, касающихся размера неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу N А41-93814/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Техэнергохолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская