Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-2063/18 по делу N А40-67730/2016

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-67730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" - Омзаар О.О. по дов. от 30.07.2020

рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй"

на определение от 06.03.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 09.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - Бушманова Павла Александровича на ИП Лысаковского Дмитрия Ивановича с требованием в размере 100.000 рублей во второй очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" в рамках дела о банкротстве ООО "РусАльянсСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО "РусАльянсСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" утвержден Волков Виталий Александрович (почтовый адрес: 125009, г.Москва, ул. Тверская, д.7, а/я 95).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. заявление ИП Лысаковского Дмитрия Ивановича о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства замене кредитор - Бушманов Павел Александрович на ИП Лысаковского Дмитрия Ивановича с требованием в размере 100.000 рублей во второй очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" (ОГРН 1103528008033, ИНН 3528170528) по делу No А40-67730/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение суда первой инстанции от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РусАльянсСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное применение к трудовым правоотношениям норм гражданского кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 384 ГК РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

06.09.2017 конкурсным управляющим должника во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "РусАльянс Строй" включено требование Бушманова Павла Александровича в размере 333 800 рублей 02 копейки, на основании справки о наличии задолженности по выплате заработной платы от 15.03.2017 г.

ИП Лысаковский Д.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование представив договор No 77-Ц1 уступки права требования от 21.12.2019, заключенный с Бушмановым ПА., по условиям которого последний уступает ИП Лысаковскому Д.И. право требования в размере 100 000 рублей 00 копеек, подтвержденное реестром требований кредиторов, содержащим требование Бушманова П.А. к ООО "РусАльянс Строй" во второй очереди реестра.

В силу абзацев 2,3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 года No 345) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В связи с тем, что внесудебный порядок внесения изменений в реестр требований кредиторов законом не предусмотрен, заявление ИП Лысаковского Д.И. рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 24 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Положениями пункта п. 5.1. договора определено, что право требования переходит с момента заключения договора.

Таким образом, суды правомерно установили, что переход права требования между кредитором и заявителем состоялся.

Судами установлено, что уступка прав требования задолженности по заработной плате и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой со стороны ИП Лысаковского Д.И., поскольку по смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве кредиторам второй очереди (работникам) не предоставлено право голоса на собрании кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применении положений гражданского кодекса к трудовым правоотношениям подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае на разрешение перед судом был представлен не спор, вытекающий из трудовых правоотношений о вопрос уступки устанволенного обязательства новому кредитору. Запретов на уступку задолженностей, связанных с исполнением трудовой деятельности в отношении субъекта - кредитора (работника) не установлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, по делу N А40-67730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова