Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-13209/20 по делу N А41-71163/2019

город Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А41-71163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "ВСК" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АЛКО" - Сахаров П.А. по дов. от 27.07.2020,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Колизей" - Сахаров П.А. по дов. от 27.07.2020,

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛКО" и общества с ограниченной ответственностью "Колизей" на решение от 30 января 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКО"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Колизей",

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКО" (далее - ответчик, ООО "АЛКО") с иском о взыскании убытков в размере 917 917,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 358 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЛКО" и ООО "Колизей" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указывают, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации нежилого помещения, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, как ненадлежащим содержанием имущества и возникновением пожара, в материалах дела не имеется, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты влияют на права третьего лица, поскольку фактически ООО "АЛКО" и ООО "Колизей" принадлежат одному лицу, являющемуся единственным учредителем и руководителем организаций; выплаченное страховщиком страховое возмещение фактически взыскивается с одного и того же лица, помимо прочего является заниженным, не компенсирует затраты на восстановление сгоревшего здания, а его расчет противоречит действующему законодательству, договору и правилам страхования; истцом фактически предъявлен иск к одному и тому же лицу, что лишает собственника предприятий восстановить свои имущественные права и интересы путем получения страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы и требования кассационных жалоб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб. изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2018 между ООО "Колизей" (арендодатель) и ООО "АЛКО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, по условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение - магазин, общей площадью 180,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Ивантеевка, г. Ивантеевка, ул. Клубная, д. 5, сроком на 5 лет с даты подписания передаточного акта о приемке арендатором помещения.

Помещение передано арендатору по подписанному в двухстороннем порядке акту приема-передачи от 07.03.2018.

Согласно постановлению от 11.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, 01.11.2018 по адресу: Московская область, г.о. Ивантеевка, г. Ивантеевка, ул. Клубная, д. 5 произошел пожар, вероятной причиной которого могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети.

На дату произошедшего события имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, расположенного по указанному адресу, застрахованы САО "ВСК" по договору страхования имущества от 26.07.2018 N 18000PW003700.

Согласно заключению ООО "ОцЭкс" от 10.12.2018 N 18-2957-18, итоговая величина стоимости восстановления магазина и торгового оборудования составила 917 917,60 руб.

САО "ВСК", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ООО "Колизей" страховое возмещение в размере 917 917,60 руб. (платежное поручение от 01.03.2019 N 14854).

Ссылаясь на то, что ООО "АЛКО" как арендатор застрахованного имущества является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате пожара и возмещенные в результате страхования, САО "ВСК" в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе договор аренды, руководствуясь статьями 15, 210, 395, 606, 612, 616, 655, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума от 27.09.2006), пришли к выводу об обоснованности исковых требований ввиду того, что ответчик (арендатор) является лицом, ответственным за последствия возникшего пожара.

При этом суды исходили из того, что в силу положений договора аренды на арендаторе лежит бремя содержания переданного ему в аренду имущества и обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, а также ответственность за нарушение требований пожарной безопасности; согласно результатам проведенной судебной экспертизы причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в установленном очаге пожара, в то же время согласно акту приема-передачи помещения от 07.03.2018 при передаче помещения в аренду исправность системы жизнеобеспечения сдаваемого в аренду помещения подтверждена, с правилами эксплуатации арендатор ознакомлен; доказательств того, что при передачи помещения арендатору оно не соответствовало требованиям пожарной безопасности, не представлено.

Таким образом, установив, по сути, что ответчик, являясь ответственным лицом за последствия произошедшего пожара, не опроверг указанную в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательственную презумпцию, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания понесенных истцом убытков, размер которых подтвержден, а также о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А41-71163/19 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛКО" и общества с ограниченной ответственностью "Колизей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова