Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-12908/20 по делу N А40-109854/2019

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-109854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "ВОСТОК" - Тушнурцев В.Ю. по дов. от 20.05.2019

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Чимидов М.Д. по дов. от 06.02.2020

рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВОСТОК"

на определение от 04.03.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 03.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 77226182215) требования ООО "Восток" в размере 223 600 000 рублей основного долга и 11 180 000 рублей неустойки, в соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. в отношении должника ООО ТехКомплект (ОГРН 1077758210034, ИНН 77226182215) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобков Дмитрии Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2019 г. поступило заявление ООО Восток о включении задолженности в реестр требовании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО Восток о включении в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО ТехКомплект (ОГРН 1077758210034, ИНН 77226182215) в размере 223 600 000 рублеи основного долга и 11 180 000 рублеи неустоики.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ВОСТОК" обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, в виду неполного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ПАО "БАНК ЮГРА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылается на наличие задолженности по договору No В/ТМ от 30.12.2015 г. купли-продажи векселя на сумму 223 600 000 рублеи, представив копии договора, акта приема-передачи векселя, дополнительные соглашения No 1 от 25.01.2016 г., No 2 от 30.12.2016 г. к договору, акта сверки взаимных расчетов, претензии. Кроме того, кредитором представлен расчет неустоики за период с 01.01.2018 г. по 11.12.2019 г. на сумму 11 180 000 рублеи.

Судами установлено, что заявитель и должник являются аффилированными лицам, при этом реальность обязательств, послуживших основанием для выдачи векселя заявителем не доказана.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ No 35 от 22.06.2012 года О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (размещено на саите ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требовании кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии относительно этих требовании между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однои стороны, и предъявившим требование кредитором - с другои стороны.

При установлении требовании кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которои обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании, считаются признанными другои сторонои, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании; также при установлении требовании в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает деиствия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующеи задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурснои массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблении.

Характернои особенностью мнимои сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первоиГражданского кодекса Россиискои Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумнои степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнении.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требовании (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно позиции, изложеннои в определении Верховного Суда Россиискои Федерации от 15.06.2016 No308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридическои (в частности, принадлежность лиц к однои группе компании через корпоративное участие), но и фактическои. Второи из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No948-1 О конкуренции и ограничении монополистическои деятельности на товарных рынках не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решении в сфере ведения предпринимательскои деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяиственном обороте, в частности, заключение между собои сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требовании в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недеиствительнои) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

Конкурирующии кредитор и арбитражный управляющии как лица, не участвовавшие в сделке, положеннои в основу требовании о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающии объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумнои степенью достоверности позволили бы суду усомниться в деиствительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкои соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации) Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 No305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичныи правовои подход в отношении мнимои сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве).

Проверяя деиствительность сделки, послужившеи основанием для включения требовании ответчика в реестр требовании кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственнои задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношении. Целью такои проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требовании, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителеи (участников).

Судами установлено, что ООО Восток и ООО ТехКомплект, согласно акту налоговои проверки No 17-15/15 от 16.10.2018 г. в отношении контрагента ООО УБР-1 являются участниками схемы, созданнои с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организации, обладающих признаками проблемных.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. по делу No А75-12928/2017.

Конкурирующии кредитор, возражая на заявление ООО Восток о включении в реестр требовании кредиторов указал на мнимость сделки, совершеннои с исключительнои целью создания искусственнои задолженности и причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требовании, суд первои инстанции учел вышеизложенные обстоятельства, сделав вывод о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, и наличии основании для применения ст. 10 ГК РФ, о ничтожности сделки, совершеннои для создания подконтрольнои, фиктивнои кредиторскои задолженности и участия в распределении имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана оценка судебными инстанциями.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, по делу N А40-109854/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова