|
28 июня 2021 г.
|
Дело N А40-109854/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ситистейт" - Головачев В.А., по доверенности от 15.02.2021, срок 3 года,
рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ситистейт"
на определение от 16.12.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 05.04.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе во включении требования ООО "Ситистейт" в размере 37 500 000 рублей - основной долг, 4 920 199, 94 руб. - проценты в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 должник - ООО "ТехКомплект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство в, конкурсным управляющим утвержден Батинов Александр Витальевич.
В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2020 поступило заявление ООО "Ситистейт" о включении суммы задолженности в размере 37 500 000 руб. -основной долг, 4 920 199, 94 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявления ООО "Ситистейт" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ситистейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Ситистейт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.
Кредитор в обоснование заявленных требований в своем заявлении указывал, что между ООО "СТРОЙДОМ" (подрядчик) и ООО "ТехКомплект" (заказчик) 18.01.2018 заключен договор подряда N ТКУСД-п-18/01.
23.01.2019 между ООО "СТРОЙДОМ" (цедент) и ООО "Ситистейт" (цессионарий) заключен договор N ФИЛ-ССт-ТехК/04-03.2019 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 37 500 000 руб. к ООО "ТехКомплект", вытекающие из договора N ТК/СДп-18/01 от 18.01.2018.
Суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что ООО "Ситистейт" не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности договора цессии, а также ее оплаты, а также не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанным договорам и факт уступки дебиторской задолженности.
Кроме того, суды отметили, что ООО "Ситистейт" не представлены достаточные доказательства реальности всех вышеуказанных отношений по подряду, доказательства наличия реальной задолженности (акты сверки взаиморасчетов, претензии), доказательства, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательства, опровергающих разумные возражения конкурсного управляющего должником и кредитора. При этом ООО "Ситистейт" не указало разумные причины, по которым приобрело право требования по договору уступки права требования N ФИЛ -ССт-ТехК/04-03.2019 от 23.01.2019 к должнику в преддверии его банкротства.
Судами также учтено, что ООО "Ситистейт" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.
Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу NА41-36402/12 и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходили из того, что ООО "Ситистейт" не представило надлежащих доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательства, опровергающие разумные возражения конкурсного управляющего должником и кредитора, не представлены первичные документы по отношениям подряда и цессии.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника -банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Ситистейт" не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности договора цессии, а также ее оплаты, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора цессии.
Конкурирующий кредитор, заявляющий разумные возражения, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.
Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.
В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и предоставлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.
При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2)).
Исходя из указанной правовой позиции, суд делает вывод, что конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных "дружественным" кредитором.
Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Так, например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих
