Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-13223/20 по делу N А41-76216/2017

Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А41-76216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Домодедово Московской области: Иванова Д.А. по дов. от 26.08.2020,

рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Домодедово Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника к Боброву Александру Владимировичу, Габолаеву Арсену Батразовичу, Мирвалиеву Эльдару Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО "Торговый дом Голдсад" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 ООО "Торговый дом Голдсад" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенихин Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Голдсад" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Габолаева Арсена Батразовича, Мирвалиева Эльдара Игоревича и единственного участника должника Боброва Александра Владимировича по обязательствам должника в сумме 4390829,17 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд привлек Габолаева А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом Голдсад" в размере 4390829,17 руб., в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии задолженности перед контрагентами должника на момент возникновения обязанности по подаче заявления должника о несостоятельности, определенный конкурсным управляющим.

Письменные пояснения Мирвалиева Э.И., представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, кроме того, суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ. Поскольку документы представлены в электронной форме, на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Домодедово Московской области поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Руководителями должника в разное время являлись: Мирвалиев Эльдар Игоревич - в период с 07.09.2015 до 23.09.2016; Габолаев Арсен Батразович - с 23.09.2016 до 16.03.2018 (решение о признании должника банкротом).

Конкурсный управляющий установил, что в период деятельности Мирвалиева Э.И. в должности генерального директора должника кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 превысила совокупную стоимость активов должника на 5476000 руб., что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника для погашения обязательств. Кроме того, в указанный период у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно:

* неисполненные обязательства по оплате вознаграждения в пользу ООО "ПродМир" в размере 1217117,89 руб. срок исполнения указанных обязательств наступил 07.04.2016 за 1 квартал 2016 года и 07.06.2016 за 2 квартал 2016 года, указанные обстоятельства установлены при рассмотрении требований ООО "ПродМир" о включении в реестр требований кредиторов должника и отражены в определении Арбитражного суда Московской области в определении от 08.05.2018;

* неисполненное требование Московской областной таможни об уплате таможенных платежей, пени, штрафа от 28.06.2016 N 10130000/127 на общую сумму 631551,30 руб.

По мнению конкурсного управляющего, Мирвалиев И.Э. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в следующие сроки:

* по факту возникновения признака недостаточности имущества не позднее 31.01.2016 (один месяц от 31.12.2015 дата баланса за 2015);

* по факту возникновения признака неплатежеспособности (обязательства перед ООО "ПродМир") не позднее 07.05.2016 (один месяц от 07.04.2016 установленной даты оплаты в ООО "ПродМир");

- по факту возникновения признака неплатежеспособности (обязательства по таможенным платежам) не позднее 18.07.2016.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника сохранялись и по состоянию на 23.09.2016 - дату назначения Габолаева А.Б. на должность генерального директора должника, следовательно, он также обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в срок не позднее 23.10.2016.

В течение всего вышеописанного периода единственным учредителем должника был Бобров А.В., который принимал решения о назначении на должность Мирвалиева И.Э. и Габолаева А.Б., следовательно, своевременно получал информацию о действительном положении дел в обществе. Как указывает конкурсный управляющий, фактически Бобров А.В., как контролирующий участник, принимает управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Однако, обладая информацией о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, он не принял решение об обращении руководителя должника в арбитражный суд с заявлением должника.

Конкурсный управляющий просит также привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Торговый дом Голдсад" Габолаева А.Б. и единственного участника общества Боброва А.В. за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской иной документации должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Голдсад" подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены в различные временные периоды: до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" - действия по неподаче заявления должника в арбитражный суд и после - неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской иной документации должника. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права как предусмотренные старой редакцией закона, так и новой, а также новые процессуальные нормы.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Голдсад" просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника Габолаева А.Б. и единственного участника общества Боброва А.В. за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской иной документации должника.

Суд первой инстанции привлек по данному основанию к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Торговый дом Голдсад" Габолаева А.Б., отказав в привлечении Боброва А.В., поскольку доказательств того, что Бобров А.В. должен нести ответственность за последствия непредставления документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.

В части неподачи заявления должника в арбитражный суд, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, и, поддерживая правильные по существу выводы судов первой и апелляционной инстанций, отмечает следующее.

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к данной норме подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшем ранее, и в ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу норм названного федерального закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя в силу нормы п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что как указывает конкурсный управляющий, признаки неплатежеспособности были у должника с 2016 года, что подтверждается неисполнением обществом договорных обязательств перед ООО "ПродМир" и неуплатой обязательных платежей перед Московской областной таможней.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не доказал наличие у общества неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют и приведенные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, основания для отмены принятых по обособленному спору судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А41-76216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова