Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12705/20 по делу N А40-328170/2019

город Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-328170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ковалев П.А. по дов. от 10.03.2020 ;

от ответчика: Сидорович В.О. по дов. от 20.01.2020 ;

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Эвис"

на решение от 20 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СК "Эвис"

к ООО "МК Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЭВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МК СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 6 026 581,90 руб.

Решением от 20 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СК "Эвис", в которых заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО СК "ЭВИС" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "МК Сервис" (поставщик, ответчик) и ООО СК "Эвис" (истец, покупатель), заключен договор поставки N 11/09/18 от 11.09.2018.

Количество и ассортимент, цена и срок поставки согласовываются сторонами устно и далее в товарных накладных/УПД, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в обоснование своих требований указал на то, что платежным поручением N 1397 от 20.12.2018 на расчетный счет ответчика было перечислено 5 645 256,43 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 11/09/18", однако в связи с отсутствием между сторонами договоренностей, поставка по договору не производилась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, как верно установили суды и следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается универсально- передаточными актами от 12.11.2018, 22.10.2018, 26.10.2018 (он же счет фактура), подписанными без возражений и замечаний директором Авиловой П.П., о фальсификации УПД представленных в материалы дела ответчиком истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял в судах двух инстанций.

Порядок заявления о фальсификации определен в ст. 161 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Как обоснованно указано судами, из данной нормы права не следует, что в любом случае при заявлении о фальсификации судом назначается экспертиза.

Получение товара ответчиком подтверждается совокупностью собранных судами доказательств, а не только товарными накладными.

Доводы истца, положенные в опровержение факта поставки товара, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.2 договора поставки оплата (партии товара) производится покупателем с отсрочкой платежа 120 календарных дней с момента подписания УПД.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что перечисление денежных средств было исполнено в рамках исполнения договорных обязательств перед ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судами на основании ст. 71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательства истца перед ответчиком по оплате полученного товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истец платежным поручением N 1397 от 20.12.2018 исполнил обязанность предусмотренную условиями договора поставки и ст. 516 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Неосновательного обогащения со стороны ответчика судами не усматривается.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что представленных ответчиком доказательств оказалось достаточно для вывода об отсутствии факта не получения истцом заказанного товара.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-328170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев