Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-11868/20 по делу N А41-49390/2019

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А41-49390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Федуловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ковех А.Н., генеральный директор, решение N 1/20 от 27.02.2020;

от ответчика: Титова А.А., доверенность от 02.06.2020;

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Снеткова Д.Н., доверенность от 09.01.2020;

от Министерства жилищной политики Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2020 года кассационную жалобу ЗАО "ЗИРОС" на решение от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 15 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ЗАО "ЗИРОС"

к Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗИРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 руб., убытков в размере 76 224 553 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание неосновательного обогащения после расторжения контракта в размере 576 602 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 04.06.2019 от суммы заявленных убытков 76 224 553 руб. в размере 3 080 307 руб. 28 коп., упущенной выгоды в размере 125 008 268 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "ЗИРОС" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Представители ответчика и третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, письменные отзыв не представлены.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2004 между Администрацией городского округа Химки Московской области (Администрация), ООО "Монолит-Пост" (инвестор, застройщик) и Министерством строительного комплекса Московской области заключен инвестиционный контракт N 84 с дополнительными соглашениями от 09.07.2004 N 85, от 23.12.2008 N 2, от 01.06.2009 N 3, от 01.12.2009 N 4, от 22.12.2011 N 5, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству 22-этажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями, с внутри и внеплощадочными сетями и сооружениями, инженерными сетями и коммуникациями и объектами инженерной инфраструктуры, благоустройство и озеленение прилегающей территории в соответствии с проектом (объект), по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова.

В связи с прекращением деятельности ООО "Монолит-Пост" путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "Монолит-Пост" и реорганизации ЗАО "Монолит-Пост" в форме присоединения к ЗАО "ЗИРОС", права и обязанности по контракту от инвестора ООО "Монолит-Пост" перешли к ЗАО "ЗИРОС" (договор о присоединении N 1 от 09.06.2008).

В обоснование своих требований истец указал, что им в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту N 84 от 09.07.2004 были понесены расходы на его реализацию. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-62847/2017 контракт расторгнут в виду существенного нарушения ответчиком обязательств, истец требует возместить стоимость понесенных расходов и упущенную выгоду.

Как указал истец согласно пункту 3.8 инвестиционного контракта истец осуществил финансирование работ по ремонту акушерско-гинекологического корпуса ММУ "Химкинская центральная больница" на сумму 8 000 000 руб. По мнению истца после расторжения контракта 8 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату. По расчету истца реально понесенные расходы по исполнению контракта до момента его расторжения составили 76 224 553 руб. 77 коп., упущенная выгода 125 008 268 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, при исследовании представленных доказательств и доводов сторон, установили, что требования истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-62847/2017, что противоречит положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом преюдициальных обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "ЗИРОС".

Суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства противоправных действий со стороны Администрации и не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и понесенными обществом расходами, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того поскольку в рамках дела N А41-62847/2017 установлены обстоятельства отсутствия виновных действий на стороне ответчика, на которые истец ссылается при рассмотрении настоящего дела, и материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды пришли к выводу об отказе в иске в части требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суды указали, что поскольку сам ответчик указанные денежные средства не получил, денежные средства были перечислены третьему лицу истцом добровольно, и как установлено в рамках ранее рассмотренных дел ответчиком истцу были созданы все условия для реализации контракта, то есть отсутствуют обстоятельства указывающие, что ответчиком не исполнены свои обязательства либо ответчик предоставил истцу неравноценное исполнение, следовательно к отношениям сторон не применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Акцессорные требования в части взыскания процентов в рассматриваемом случае также судами отклонены, поскольку требования по основным обязательствам судами признаны несостоятельными.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А41-49390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова В.Л. Перунова