Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-9905/20 по делу N А40-199871/2018

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-199871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Черных ПГ, дов. от 28.06.2019,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полир-М"

о взыскании

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новое качество",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полир-М" (далее - ответчик, ООО "Полир-М") о взыскании 22 824 033,52 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 06.07.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Новое качество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции не установлен объем обязательств ответчика с учетом частичной передачи квартир участникам долевого строительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в ходе проверки выявлено бездоговорное потребление в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Москва, п. Коммунарка, ул. Потаповская роща, д. 20, 29, 22, 23, 14, 12. к. 2, 25, 19, 26, 28, 27, путем подключения энергопринимающих устройств (ЦТП) к сетям РТС "Южное Бутово" за период с 01.01.2016 по 06.07.2016, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении от 15.07.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 305-ЭС15-7767, исходил из того, что ответчик после завершения строительства в апреле 2016 года производил передачу квартир в построенных многоквартирных домах, что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи, что квартиры в спорных многоквартирных домах заселены в спорный период взыскания, что правоотношения сторон связаны с поставкой коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) в многоквартирный жилой дом.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, также установил, что 03.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 10-11/15-1199 о подключении к системам теплоснабжения объектов комплексной застройки, что 30.03.2016 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-245000-007215-2016, что истцом не представлено доказательств начала поставки коммунальных ресурсов с 01.01.2016, что акт о подключении к системам теплоснабжения подписан 10.02.2017, что в период с 06.04.2016 по 11.08.2016 ответчик передал 562 квартир участникам долевого строительства, что согласно актам о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации 14.09.2016, поставка тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом могла осуществляться на постоянной основе с данного момента

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил отсутствие бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции также учитывает установленные судами обстоятельства, что спорные правоотношения касаются вновь построенного многоквартирного дома, ответчик не использует здание самостоятельно, после передачи квартир участникам долевого строительства, последние становятся абонентами истца.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-199871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев