Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12218/20 по делу N А40-275129/2019

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-275129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кудрин Д.А. д. от 27.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Зорина Т.В. д. от 02.10.19

рассмотрев 31 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по иску АО "КРОНШТАДТ" (ИНН: 7808035536, ОГРН: 1027809176141)

к АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (АО РТИ) (ИНН:7713006449, ОГРН: 1027739323831)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОНШТАДТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО РТИ о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 1909/035-РТИ от 17.10.2017 г. по состоянию на 30.09.2019 в размере 10 566 153,37 руб.; неустойки за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставке Банка России, действующей на день оплаты неустойки и расходов по уплате госпошлины в размере 75 831 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-275129/2019 исковые требования АО "КРОНШТАДТ" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между АО "Кронштадт" (Заказчик) и АО РТИ (Поставщик), заключен был договор N 1909/035 от 17.10.2017 (дополнительным соглашением N 1 договору был присвоен идентификатор N 1718187340721412466196126) (далее - Договор), предусматривающий поставку продукции (бортовых терминалов).

Стороны согласовали в договоре сроки поставки для каждого из поставляемых изделий отдельно и утвердили согласованные сроки в уточненной ведомости исполнения (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 30.05.2018 к договору).

Истцом в соответствии с условиями Договора был перечислен аванс ответчику в размере 142 536 750,42 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 10457 от 30.11.2017 и N 10650 от 11.12.2017.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, АО РТИ допущено нарушение сроков поставки части продукции, а другая часть продукции не поставлена до настоящего времени.

Согласно п. 6.2 договора при нарушение сроков поставки, установленных Договором, Поставщик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости не поставленной в установленный срок Продукции за каждый день задержки выполнения обязательства.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору в сумме 10 566 153,37 руб. по состоянию на 30.09.2019 и далее за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из установленных ими фактических обстоятельств, условий договора и подлежащих применению норм ст. 330, 333 ГК РФ, приняв во внимание факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования и правильность расчета неустойки.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые были приведены ответчиком при рассмотрении дела, оценены и отклонены судами.

Так, суд апелляционной инстанции не установил в действиях суда первой инстанции нарушения норм ст. 158 АПК РФ при отказе в отложении дела по ходатайству ответчика. Доказательства таких нарушений не приведено и в кассационной жалобе.

Довод о том, что на сроки исполнения обязательств по поставке повлияло внесение изменений в конструкторскую документацию также был предметом судебной оценки и обосновано отклонен с учётом того обстоятельства, что сроки исполнения обязательств по договору не изменялись сторонами. Доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным поставку оборудования в установленные Договором сроки, были предметом рассмотрения судов первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суды пришли к выводу о недоказанности неисполнения истцом каких-либо встречных обязательств перед ответчиком, не позволившее надлежащим образом исполнить АО РТИ обязательства по спорному договору.

Суды правильно отклонили ссылку ответчика на возможность применения ст. 777 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а равно ввиду отсутствия доказательств вины истца в допущенной просрочке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, повторяют ранее отклоненные доводы. Применив норму ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. п. 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, не установив баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и об отсутствии необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неприобщении судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, в том числе таких, которые не существовали на момент принятия решения судом первой инстанции, отклоняются судом округа, поскольку действия апелляционного суда соответствовали норме ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца носит предположительный характер, ранее ответчиком не заявлялся, какими-либо доказательствами не подкреплен.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-275129/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская