Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-15240/19 по делу N А40-46511/2017

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-46511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Маркуса Л.А. - Крылова А.В. - Егиазарян С.Т., по доверенности от 20 января 2020 года;

от Маркуса Л.А. - Панфилова Е.Е., по доверенности от 29 июля 2020 года;

рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы финансового управляющего Маркуса Л.А. - Крылова А.В.

на определение от 10 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы должника Маркуса Л.А. жилого помещения, площадью 29,8 кв.м., как единственного пригодного для проживания жилого помещения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Маркуса Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года Маркус Лазарь Альбертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов А.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 95 от 02 июня 2018 года.

Финансовый управляющий должника Крылов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения с кадастровым номером N 71:29:010605:4205, площадью 29,8 кв. м, расположенного в г. Новомосковске, как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили доводы финансового управляющего с учетом положений абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 и судебной практики по исключению из конкурсной массы жилого помещения в ситуации, когда должник на праве собственности имеет дорогостоящее альтернативное жилое помещение.

Кроме того, окружной суд указал, что право собственности на квартиру по адресу ул. Зоологическая, д. 26, действительно, зарегистрировано за супругой должника (Маркус Лариса Ивановна), однако, как указано в принятых судебных актах, квартира по адресу ул. Зоологическая, д. 26 является совместной собственностью должника и его супруги, при этом и должник (дело N А40-46511/17), и его супруга (дело N А40-90960/16) признаны несостоятельными в связи с неисполнением кредитных обязательств перед ПАО "Банк ВТБ" на сумму 319 671 462 руб. 21 коп., а потому безотносительно к тому, в каком деле будет реализована квартира по адресу ул. Зоологическая, д. 26, это приведет к частичному погашению задолженности перед ПАО "Банк ВТБ".

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Крылова А.В. об исключении из конкурсной массы должника Маркуса Л.А. жилого помещения, площадью 29,8 кв. м, кадастровый номер N 71:29:010605:4205, расположенного в г. Новомосковске, как единственного пригодного для проживания жилого помещения, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 10 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 июня 2020 года отменить и исключить из конкурсной массы Маркуса Л.А. в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилое помещение площадью 29,8 кв. м, кадастровый номер N 71:29:010605:4205.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

31 августа 2020 года в суд поступили письменные пояснения должника на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что квартира должника, расположенная в г. Новомосковске, ул. Орджоникидзе, д. 3г, кв. 53, площадью 29,8 кв.м., по своим характеристикам (общая площадь, рыночная стоимость, конструктивные особенности) может быть признана для должника единственно пригодным жилым помещением, тогда как остальное принадлежащее должнику имущество должно быть реализовано с целью удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовый управляющий предлагает признать единственным жильем для должника и его жены жилое помещение, площадь которого меньше минимального размера, установленного органами местного самоуправления как в г. Москве, так и в г. Новомосковске, что нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.

Также суды указали, что должник постоянно был зарегистрирован по адресу: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, 6 корп. 1, кв. 24, не менял место регистрации, о чем свидетельствуют карточка медицинского страхования, пенсионное удостоверение, квитанции об оплате коммунальных платежей, при этом довод финансового управляющего о том, что квартира по адресу: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, корп. 1, кв. 24, сдается должником в аренду, не подтвержден документально.

Оценивая доводы финансового управляющего о том, что квартира по адресу: г. Москва, Зоологическая улица, д. 26, стр.1 кв. 24, общая площадь 88,4 кв. метра, кадастровой стоимостью 26 504 190 руб., является наиболее дорогостоящим жилым помещением, суд признал их необоснованными, поскольку, как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019, действительная инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: Одинцовский район, село Знаменское, дом 203, кв. 7, составляет 5 870 230 рублей, при этом рыночная стоимость аналогичных домов (участков) варьируется от 27 000 000 до 200 000 000 рублей, поскольку названная квартира расположена в элитном поселке Знаменское на Рублево-Успенском шоссе.

Финансовый управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, при этом ссылка судов на п. 2 Решения депутатов от 27 февраля 2008 года N 40-5 является неправомерной, так как касается норм предоставления жилого помещения для социального найма, тогда как в пункте 1 указанного Решения для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях норма составляет 11 кв.м. от общей площади на каждого члена семьи.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что квартира по ул. Зоологическая д. 26 является дорогостоящим жильем и средства от ее продажи должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, при этом выводы судов о том, что должник фактическим проживает в данной квартире, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как представитель должника сообщила о сдаче данной квартиры в аренду.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Исходя из информации, представленной финансовым управляющим, в состав семьи должника входит жена - Маркус Л.И., при этом по состоянию на дату подачи настоящего заявления брак не расторгнут.

Маркус Лариса Ивановна также признана банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. по делу N А40-90960/16.

Согласно инвентаризационным описям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, Маркус Л.И. является собственником следующего имущества:

1. Квартира по адресу г. Москва, Зоологическая улица, д. 26, стр.1 кв. 24, общая площадь 88,4 кв. метра.

2. Квартира по адресу г. Москва, переулок Леонтьевский д. 2А, стр.1 кв. 11, общая площадь 240 кв. метра.

3. Квартира по адресу г. Москва, ул. Фрунзенская, д. 8, кв. 81, общая площадь 159,2 кв. метра.

4. Гостевой дом по адресу Одинцовский район, пос. Горки-2, Горки 9/2 и Горки 9/3, д. 1, общая площадь 232,5 кв. метра.

5. Жилой дом с хозяйственными постройками по адресу Одинцовский район, пос. Горки-2, Горки 9/2 и Горки 9/3, д. 1, общая площадь 308,2 кв. метра.

6. Квартира по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Гагринская, дом N 10, кв. 40.

Кроме того, Маркус Лариса Ивановна является титульным собственником следующих нежилых помещений:

1. Машиноместо по адресу г. Москва, переулок Леонтьевский д. 2А, стр.1.

2. Машиноместо по адресу г. Москва, Зоологическая улица, д. 28, стр.2.

3. Машиноместо по адресу г. Москва, Зоологическая улица, д. 28, стр.2.

4. Помещение нежилое по адресу г. Москва, ул. Фрунзенская, д. 8, пом. I, м/м 116.

5. Помещение нежилое по адресу г. Москва, ул. Фрунзенская, д. 8, пом. I, м/м 102.

6. Земельный участок по адресу Одинцовский район, пос. Горки-2, Горки 9/2 и Горки 9/3, д. 1, объект N 2.

Все вышеперечисленное имущество является совместно нажитым имуществом должника и его супруги, при этом, как пояснил в судебном заседании представитель финансового управляющего должника, в настоящее время все вышеуказанное имущество супругов реализовано либо реализуется, за исключением квартиры по адресу: г. Москва, Зоологическая улица, д. 26, стр.1 кв. 24, общая площадь 88,4 кв. метра, а также квартиры в г. Новомосковске площадью 29,8 кв. м.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судами установлено, что согласно техническому паспорту квартиры по адресу: г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, дом 3г, кв. 53, действительная инвентаризационная ее стоимость составляет 321 414 рублей, при этом рыночная стоимость аналогичных квартир начинается с 650 000 рублей до 2 500 000 рублей.

Таким образом, как правильно указали суды, финансовый управляющий предлагает суду признать в качестве единственно пригодного для проживания должника и его супруги жилья - наименее ценную квартиру, площадью 29,8 кв.м., при этом расположенную в другом субъекте Российской Федерации.

Между тем, как установили суды, решением Собрания депутатов муниципального образования г. Новомосковск Новомосковского района от 27.02.2008 N 40-5 "О размерах учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма гражданам, проживающим на территории города Новомосковска, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, установлена в размере не менее 15 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Следовательно для жителей г. Новомосковск Тульской области минимальная площадь жилого помещения должна составлять не менее 30 кв.м. на семью из двух человек, при этом суда дал оценку ссылке финансового управляющего и представителя кредитора Банка ВТБ (ПАО) на ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от 20.02.2019) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и п. 1 вышеуказанного Решения и указал, что норма в размере 11 кв.м. на человека устанавливает размер жилого помещения исключительно для принятия на жилищный учет.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что финансовый управляющий необоснованно предлагает признать единственным жильем для должника и его жены жилое помещение, площадь которого меньше минимального размера, установленного органами местного самоуправления как в г. Москве, так и в г. Новомосковске.

Суды дали оценку доводу финансового управляющего должника о месте проживания Маркуса Л.А. и указали, что должник фактически проживает в квартире по адресу: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, корп. 1, кв. 24, при этом квартира в поселке Знаменское не пригодна для проживания, в ней отсутствует мебель, квартира подключена к электричеству незаконно (договор с энергоснабжающей организацией отсутствует).

Суды установили, что должник постоянно был зарегистрирован по адресу: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, 6 корп. 1, кв. 24, не менял место регистрации, о чем свидетельствуют карточка медицинского страхования, пенсионное удостоверение, квитанции об оплате коммунальных платежей.

Суды указали, что довод финансового управляющего о том, что квартира по адресу: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, корп. 1, кв. 24, сдается должником в аренду, документально не подтвержден.

Оценивая доводы финансового управляющего о том, что квартира по адресу: г. Москва, Зоологическая улица, д. 26, стр.1 кв. 24, общая площадь 88,4 кв. метра, кадастровой стоимостью 26 504 190 руб., является наиболее дорогостоящим жилым помещением, суды указали, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 установлено, что действительная инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: Одинцовский район, село Знаменское, дом 203, кв. 7, составляет 5 870 230 рублей, при этом рыночная стоимость аналогичных домов (участков) варьируется от 27 000 000 до 200 000 000 рублей, поскольку названная квартира расположена в элитном поселке Знаменское на Рублево-Успенском шоссе.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При таких обстоятельствах суд округа считает правильными выводы судов о том, что исключение из конкурсной массы квартиры в г. Новомосковске нарушит баланс интересов между конституционными правами должника на жилье и правами кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

При повторном разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-46511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова