Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-11640/20 по делу N А40-300262/2019

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-300262/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 01.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПОЛИСМАРТ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по иску ООО "ПОЛИСМАРТ" (ОГРН: 1045004250610)

к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ОГРН: 1057711014195)

третье лицо ООО "АВАЛОН" (ОГРН: 1077411000810)

о взыскании 125 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСМАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Коммерческого банка "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) (далее - ответчик) 125 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение определяющих обязанности банков по проверке реквизитов платежных поручений до их исполнения норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в порядке исполнения обязательств покупателя по заключенному 12.02.2019 с третьим лицом как поставщиком договору поставки N 19-02 по указанным в счете от 15.02.2019 N 169 реквизитам, включая ИНН получателя платежа, электронным платежным поручением от 27.02.2019 N 327 осуществил перевод денежных средств в размере 125 000 руб. на открытый ответчиком ООО "Авалон" расчетный счет N 40702810200102809002.

В связи с отсутствием поставки предоплаченного товара, истец обратился к третьему лицу с претензией от 16.05.2019 N ЮС-01/75 с требованием возврата денежных средств, в ответе на которую третье лицо поступление денежных средств отрицало, указывая на отсутствие указанного в платежном поручении расчетного счета в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО).

На основании изложенного истец, считая ответчика не выполнившим обязанность по проверке правильности указанных в платежном поручении реквизитов, в том числе ИНН получателя платежа, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845,847, 864-866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также федеральных законов от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и утверждённого Банком России 19.06.2012 N 383-П "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", отказал, указав на отсутствие как вины ответчика в исполнении самостоятельно заполненного истцом и подписанного электронной цифровой подписью платежного поручения, так и прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца расходами и какими-либо действиями ответчика, отметив при этом, что контроль банком содержания платежных документов плательщика будет противоречить положениям пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на проведение ответчиком проверки поступившего платежного поручения по двум реквизитам: номеру банковского счета и наименованию получателя денежных средств.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из противоречащего положениям параграфа 1 главы 45 и параграфа 2 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации переложения истцом как плательщиком бремени допущенной при заполнении платежного документа ошибки исключительно на кредитную организацию, отмечая при этом, что в смысле положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков заявитель должен доказать как вину лица в наступлении негативных последствий, так и наличие причинно-следственной связи.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, обстоятельства нарушения ответчиком при зачислении спорных денежных средств на указанный истцом расчетный счет требований утверждённого Банком России 19.06.2012 N 383-П "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" истец не доказал.

Ссылку истца на неисполнение ответчиком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования истцом норм данного закона.

Кроме того, суд округа также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, согласно которой по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А40-300262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев