Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-9815/20 по делу N А40-220953/2019

город Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-220953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Салова Е.М., доверенность от 20.01.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "ДСК-1"

на решение от 05 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-220953/19

по заявлению АО "ДСК-1"

об оспаривании постановления и решения

к МТУ Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДСК-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 09.07.2019 N 2.3-315/19 и решения от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ДСК-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от 09.07.2019 N 2.3-315/19 общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением, в порядке части 1 статьи 30.2 КоАП РФ обратилось с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу, считая, что при рассмотрении дела не учтены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для установления вины.

06.08.2019 решением начальника отдела по надзору за объектами газораспределения и котлонадзора Управления жалоба общества оставлена без удовлетворения, а постановление оставлено в силе.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое постановление вынесено Управлением по итогам проверки общества, проведенной в период с 10.06.2019 по 11.06.2019 (акт проверки от 11.06.2019 N А-254/2.3), в результате которой государственный инспектор отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора Управления пришел к выводу о том, что общество не выполнило предписание от 13.02.2019 N 35/2.3 (со сроком устранения нарушения до 13.05.2019) о необходимости оформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (предписание).

Проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного Управлением предписания от 13.02.2019 N 35/2.3, а именно: не переоформлена лицензия от 18.08.2011 N ВП-01-004777 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" изменился перечень выполняемых работ.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора лицензия общества содержит перечень работ, не предусмотренный действующим законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о лицензировании, лицензирование видов деятельности, не указанных в части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, прекращается со дня вступления в силу Закона о лицензировании.

В соответствии с частью 12 статьи 12 Закона о лицензировании, перечень видов работ на которые требуется лицензия - эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Так, в соответствии с частью 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

На основании вышеизложенного, как обоснованно отметили суды, указанная лицензия подлежит переоформлению, о чем свидетельствует определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-КГ17-21018 по делу N А40-56593/16.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что вышеизложенное указывает на наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предписание от 13.02.2019 N 35/2.3 обществом не оспаривалось в судебном порядке.

Согласно акту проверки от 10.10.2019 N А-435/2.3 опасные производственные объекты (сеть газопотребления) по адресам: г. Москва, ул. Шеногина, д. 2; г. Москва, Строительный проезд, д. 9; г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 3А; г. Москва, ул. Новохохловская, д. 89, стр. 35, эксплуатирует ООО "ДСК-Производство" (свидетельство о регистрации ОПО от 18.09.2019 N А01-15445); опасные производственные объекты (сеть газопотребления) по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 2, эксплуатирует ООО "ДСК-Ростокино" (свидетельство о регистрации ОПО от 19.09.2019 N А01-15447).

Порядок и сроки осуществления действий (административных процедур) при регистрации опасных производственных объектов установлены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 (далее - Административный регламент).

Суды установили, что вопреки своим доводам общество не представило судам решение территориального органа Ростехнадзора об исключении ОПО в соответствии с пунктом 84 Административного регламента.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, как обоснованно отметили суды, свидетельствует о несоблюдении обществом обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, что также подтверждается установленной государством столь серьезной мерой ответственности за совершение данного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривают государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена судами и подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения.

Суды обоснованно заключили, что порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Также судами установлено, что оспариваемое постановление принято Управлением с соблюдением гарантированных обществу указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено и обществом не оспаривалось.

Постановление вынесено должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав в соответствии с КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела Управлением обеспечено.

Факт совершения обществом административного правонарушения установлен судами и подтверждается совокупностью собранных Управлением доказательств.

Суды обоснованно отметили, что при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления N 10, в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Судами установлено, что в настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановлении N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-220953/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ДСК-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева