Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-11373/20 по делу N А40-238207/2019

город Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-238207/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Викленко В.А., доверенность от 17.11.2019;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Голден Драгон Бас" на решение от 13 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-238207/19

по заявлению ООО "Голден Драгон Бас"

об оспаривании действия (бездействия)

к Росстандарту, ФГУП "НАМИ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голден Драгон Бас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росстандарту и ФГУП "НАМИ" (далее - предприятие) о признании незаконными назначенных в отношении общества контрольных мероприятий в части проведения разрушающих его имущество испытаний на прочность верхней части конструкции кузова (приложение 2 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС N 018/2011) Правил ЕЭК ООН N 66 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения крупногабаритных пассажирских транспортных средств в отношении прочности их силовой структуры" (далее - Правила ЕЭК ООН N 66)), в том числе в рамках приказа от 03.07.2019 N 1511.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Голден Драгон Бас" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе и указанные в пунктах 6 - 13 приложения, возвращены представителю ООО "Голден Драгон Бас" в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства ООО "Голден Драгон Бас" о приостановлении производства по настоящему делу для истребования и изучения материалов по делу об административном правонарушении N 17/04/7.32-543/2020 и об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, их отклонила ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 15.11.2018 N ДК-П9-7988 Росстандарту поручено провести внеплановые проверки в отношении производителей транспортных средств категорий М2, М3, а также используемых для их изготовления базовых транспортных средств и шасси.

03.07.2019 Росстандартом издан приказ N 1511 о проведении в отношении общества, которое является эксклюзивным представителем в странах ЕАЭС китайского производителя автобусов Xiamen Golden Dragon Bus Co., Ltd., внеплановой выездной проверки с целью оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов (национальных стандартов).

В рамках указанной проверки предприятием проведены экспертиза сопроводительной документации и паспорта продукции, экспертиза оценки соответствия продукции, экспертиза результатов исследований (испытаний) образца.

По результатам проведения указанных экспертиз составлено экспертное заключение от 09.09.2019 N 1940/K0/TCU/Z/19-19 с приложением протоколов исследований (испытаний) и измерений.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что оно не уведомлялось и не давало согласия на проведение разрушающих испытаний в отношении отобранного транспортного средства по правилам приложения N 2 ТР ТС 018/2011, Правил ЕЭК ООН N 66, также общество указывало, что оно не ознакомлено с результатами проверки, акт проверки не вручен обществу, транспортное средство не возвращено.

Впоследствии обществом заявлены дополнительные доводы, в частности, общество ссылалось на то, что испытания в отношении транспортного средства проведены предприятием, которое не имеет необходимых условий для их проведения, испытания проведены с нарушениями положений правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, применительно к предмету заявленных требований обоснованно исходили из того, что проверка в отношении общества проведена с соблюдением требований действующего законодательства, акт проверки обществу направлен, необходимость получения согласия общества на проведение конкретных испытаний законом не предусмотрена, в связи с чем суды обоснованно заключили, что права и законные интересы общества не нарушались.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как обоснованно заключили суды, в данном случае совокупность указанных условий необходимых для удовлетворения требований отсутствует.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Исходя из буквального смысла указанной нормы, поручение Правительства Российской Федерации является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку Федеральный закон N 294-ФЗ не ставит в зависимость такое поручение от требования прокурора и наоборот.

На основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 15.11.2018 N ДК-П9-7988 Росстандартом издан приказ от 03.07.2019 N 1511 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.

08.07.2019 обществу направлено уведомление о проведении проверки.

29.07.2019 произведен отбор образца для проведения испытаний - колесного транспортного средства Golden Dragon, коммерческое наименование CARRIER или D95, тип XML69957JR, категория М3/класс III, идентификационный номер LL3AFCDH2JA071774, 2018 год изготовления, декларация на товары от 29.12.2018 ИМ 40 ОД, ОТТС N ТС RU E-CN.MT27.00025.P2, таможенный приходный ордер 0119982, паспорт транспортного средства 75УК 693064, 1 шт. (автобус), а также документов.

Как установлено судами, отбор заранее подготовленных элементов конструкций транспортного средства в данном случае не мог быть осуществлен ввиду отсутствия доказательств их идентичности с серийно выпускаемой продукцией.

В протоколе отбора образцов указано, что образец отобран для проверки образца на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011.

Пунктом 1 приложения N 2 к ТР ТС 018/2011 установлено, что перечень требований, установленных в отношении типов выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), приводится в таблице.

Согласно пункту 56 соответствующей таблицы, для транспортных средств категорий M2, M3 (классы B, II и III) устанавливаются требования в отношении прочности верхней части конструкции кузова; эти требования выполняются при соответствии Правилам ЕЭК ООН N 66.

Таким образом, как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае могли быть проведены испытания автобуса, в том числе, на соответствие требованиям регламента в отношении прочности силовой структуры крупногабаритных пассажирских транспортных средств.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что соглашение к государственному контракту о проведении указанных испытаний заключено уже после истечения срока проверки, поскольку это не означает, что испытания проведены в отсутствие законных оснований.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что контракт только регулирует гражданско-правовые отношения между заказчиком исследований - Росстандартом и исполнителем - предприятием, и не является основанием для проведения соответствующих испытаний.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судами установлено, что испытания автобуса проводились в предприятии, имеющем соответствующую аккредитацию (пункт 1.44 Области аккредитации испытательной лаборатории) и в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 66.

Правила ЕЭК ООН N 66 предусматривают, в том числе, метод разрушающего контроля, который применяется в целях подтверждения идентичности характеристик фактически выпускаемой продукции (транспортных средств) и характеристик той продукции, которая была предоставлена при сертификации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что обществом нормативно не обоснована невозможность применения указанного метода при проведении испытаний, само же по себе несогласие общества с его применением не свидетельствует о незаконности проведенных испытаний.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод общества о том, что проведение разрушающих испытаний проведено без его согласия, поскольку это не свидетельствует о незаконности испытаний.

Довод общества о том, что при проведении испытаний допущены нарушения требований Правил ЕЭК ООН N 66, в связи с чем полученные результаты являются недействительными, также обоснованно отклонен судами, поскольку установление соответствующих обстоятельств выходит за рамках настоящего спора, предметом которого действительность результатов испытаний не является.

Довод общества о нарушении срока составления акта проверки судами также правомерно отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Суды обоснованно указали, что в связи с поздним поручением от предприятия протоколов испытаний и экспертного заключения, которые в свою очередь также являются объемными, акт поверки Росстандартом составлен 10.09.2019, что не противоречит требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, акт проверки и иные документы направлены обществу сопроводительным письмом и получены им 20.09.2019.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-238207/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Голден Драгон Бас" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева