Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-12364/20 по делу N А40-256433/2019

город Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-256433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Смуров А.М. по дов. от 08.12.2018,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фибробетон" на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ФКР Москвы

к ООО "Фибробетон"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фибробетон" (далее - ООО "Фибробетон", ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору от 31.07.2017 N КР-002355-17, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, ул. Уржумская, д.5, к.1, кв. N 14: произвести замену поврежденных участков (коррозии) труб к радиатору (сгоны).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, ООО "Фибробетон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на неполное исследование судами всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, истец) и ООО "Фибробетон" (генподрядчик, ответчик) был заключен договор от 31.07.2017 N КР-002355-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Уржумская, д. 5, к. 1 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс вышеуказанных работ, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материала, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ (2.1 договора).

Истцом указано на то, что выполненные генподрядчиком работы по ремонту центрального отопления (стояки) приняты заказчиком 26.09.2018.

31.05.2019 истцом составлен рекламационный акт, в соответствии с которым обнаружены дефекты: коррозия подводящих труб к радиаторам (сгоны), обратная, подающая (кухня) в квартире N 14 спорного МКД, указанный акт направлен в адрес ответчика электронной почтой с целью подписания или предоставления возражений, однако ответчик рекламационный акт не подписал, возражений не представил. При этом, ответчик надлежащим образом уведомлялся истцом о вызове 31.05.2019 на объект для оформления рекламационного акта (извещение от 30.05.2019 N ФКР-30-1473/9).

Впоследствии, в адрес ответчика истцом направлено предписание от 04.06.2019 N ФКР-30-3889/9 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 14.06.2019. Однако в установленные в рекламационном акте сроки генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, что подтверждается актом о неустранении недостатков (дефектов) от 17.06.2019.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком доказательств устранения выявленных истцом недостатков в материалы дела не представлено, как и документов, подтверждающих отсутствие у него обязанности по устранению указанных недостатков.

Вопреки доводам ответчика, судами указано на то, что недостатки были выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем в соответствии с условиями договора и действующего законодательства у генподрядчика возникает обязанность по их устранению. Более того, представленные истцом документы подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств и вину генподрядчика в нарушении технологии производства работ по договору.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении осмотра, в связи с чем был лишен возможности на нем присутствовать, правомерно отклонены судами, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иные доводы ответчика со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-218172/2019 между теми же лицами, правомерно отклонены судами, так как в рамках настоящего дела истцом представлены доказательства направления рекламационного акта в адрес ответчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о со ссылками на судебные акты по делу N А40-218172/2019, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-256433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев