Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12383/20 по делу N А40-5840/2019

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-5840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Ковайкин А.Б., по доверенности от 09.01.2020 г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" - Савкова А.В., по доверенности от 31.12.2020 г.,

от третьих лиц:

от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - неявка, извещено,

от Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ." в лице подразделения "Бароид" (г. Москва) - неявка, извещено,

от акционерного общества "Пермнефтемашремонт" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения" - неявка, извещено,

от акционерного общества "Башнефтегеофизика" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

третьи лица: акционерное общество "Самотлорнефтегаз"; Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ." в лице подразделения "Бароид" (г. Москва); акционерное общество "Пермнефтемашремонт", общество с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения", акционерное общество "Башнефтегеофизика",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" (далее - ООО "РН-БУРЕНИЕ", ответчик) денежной суммы в размере 18 885 784 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Самотлорнефтегаз"; Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ." в лице подразделения "Бароид" (г.Москва); акционерное общество "Пермнефтемашремонт", общество с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения", акционерное общество "Башнефтегеофизика" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО СК "ВТБ Страхование" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РН-БУРЕНИЕ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО СК "ВТБ Страхование" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2015 между ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "Центр горизонтального бурения" (ООО "ЦГБ") был заключён Договор страхования специальной техники и передвижного оборудования N V54756-0000002, страховая сумма которого составила 59 027 699 руб. 10 коп., срок действия Договора: 11.02.2015 по 10.02.2016, страхователь - ООО "ЦГБ"; безусловная франшиза составляет 100 000 руб.

11.01.2016 во время спускоподъемных операций с бурильной колонной при зарезке бокового ствола на скважине 2641 куста 475 Самотлорского месторождения произошел прихват колонны бурильных труб с геофизическим оборудованием 4 , инвентарный 203, в результате которого произошла утрата части имущества - забойного комплекта геофизического оборудования, что подтверждается служебной запиской от 11.01.2016 ведущего инженера ЦТС ООО ЦГБ Наам П.И. Актом расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины 2641 куста 475 Самотлорского месторождения, согласно которому причиной аварии явился прихват колонны бурильных труб в результате геологического осложнения связанного с обвалообразованием горных пород.

Для рассмотрения заявленного события страховщиком был привлечен независимый сюрвейер ООО "Глобал Сюрвей Сервисес", которым был подготовлен отчет N ЕD-001-01-16 от 14.03.2016.

Согласно отчету от 14.03.2016 N ЕD-001-01-16, 11.01.2016 в 04:05 бурильщики приступили к подъему инструмента, подняли до глубины 2512 м без замечаний, на глубине 2 512 м получили затяжку до 8 тонн сверх собственного веса, при продолжении расхаживания инструмента, были получены затяжки 20 тонн сверх собственного веса, разгрузка до 12 тонн, далее пытались поднять КНБК с увеличением затяжки до 24 тонн ССВ (76 т.) на глубине 2512 м., однако инструмент потерял подвижность.

В соответствии со служебной запиской ООО "ЦГБ" от 11.01.2016 г., вероятной причиной возникновения инцидента явились неправильные действия и несоблюдения регламента по безаварийной работе при спуске-подъёмных операциях инструмента и затяжках, допущенных бурильщиком подрядчика.

Актом расследования аварии при строительстве или восстановлении скважины комиссией, с участием представителя генерального заказчика и подрядчика, виновником аварии указан подрядчик по бурению ООО "НПРС-1";

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в экспертном заключении Ассоциации буровых подрядчиков от 26.03.2018.

Согласно выводам экспертизы, определяющей причиной возникновения прихвата бурильной колонны в боковом стволе скважины N 2641 явилось нарушение персоналом буровой бригады подрядной компании ООО "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" ("НПРС-1") требований пункта 7.21 Положения АО "Самотпорнефтегаз" "Мероприятия по безаварийному ведению работ по ЗБС" (N П2.10-Р-0103 ЮЛ-413 от 2015 г.), предписывающего приостановить подъем бурильной колонны в случае возникновения затяжек свыше 10% собственного веса бурильной колонны и приступить к проработке ствола скважины с промывкой.

Сумма страхового возмещения, выплаченного ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "ЦГБ", с учетом экспертного заключения ООО "Эксперт" N 10-10-175 от 27.11.2017 и установленной Договором страхования франшизы, составила 18 885 784 руб. 00 коп.

Исходя из сведений в ЕГРЮЛ, ООО "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" реорганизовано в форме присоединения к ООО "РН-Бурение".

ООО СК "ВТБ Страхование" направило в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, которое оставлено ООО "РН-Бурение" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды руководствуясь статьями 15, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования. При этом суды обоснованно исходили из доказанности факта возмещения истцом ущерба, причиненного оборудованию третьего лица (страхователя), по вине ООО "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1", которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ООО "РН-Бурение", страховщиком ответственности которого является истец.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о неназначении судом экспертизы подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-5840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова В.Я. Голобородько