Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей В.Л.Перуновой, Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО ГК АСВ - Роор А.Е. по дов. от 21.05.2020

от ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" - Глоба М.В. по дов. от 16.03.2020

рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда г. Москве на постановление от 02.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками - договор уступки прав (требований) N 07/17 от 14.07.2017 г., заключенный между должником и ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика"; банковскую операцию - по п/п 332 от 09.08.2017 на сумму 165 584 851 руб. 51 коп. с назначением платежа "Погашение задолженности по договору уступки прав (требования) от 14.07.2017 N 14- 07/17 без налога (НДС); договор уступки прав (требований) от 30.08.2017 N 30-08/17, заключенный между должником и ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика"; банковскую операцию - по п/п 356 от 30.08.2017 на сумму 74 062 441 руб. 91 коп. с назначением платежа "Оплата по договору уступки права (требования) от 30.08.2017 N30- 08/17 без налога (НДС); договор об открытии кредитной линии N 26-17 от 14 июля 2017 года, заключенный между должником и ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика", и применении последствий недействительности указанных сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк профсоюзный солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. Банк профсоюзнои солидарности и социальных инвестицииСолидарность (Акционерное общество) (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409; далее Банк Солидарность АО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (далее конкурсныи управляющии), о чем было опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ No70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ (от 13.12.2018 Исх No 18/18-СН) к ООО Ивантеевская тонкосуконная фабрика, ОАО Д онскои завод радиодеталеи и Колбасенко Вадиму Олеговичу о признании сделки недеиствительнои и применении последствии недеиствительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение суда первой инстанции от 04.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами конкурсный управляющий Банка "Солидарность" АО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, просил направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с неприменением специальных норм прав закона о банкротстве, в том числе регулирующих вопросы оспоримости неравноценных сделок.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Ивантеевская тонкосуконная фабрика и Банк Солидарность был заключен договор уступки прав (требовании) 14-07/17 от 14.07.2017 к АО СК РосСтрои по кредитному договору No 20-14 от 21.04.2014, обеспеченныи залогом прав требовании по ДДУ на сумму 156 194 027 руб. 05 коп. и просроченные проценты в размере 20 034 209 руб. 86 коп.

Также между ООО Ивантеевская тонкосуконная фабрика и Банк Солидарность был заключен договор уступки прав (требовании) 30-08/17 от 30.08.2017 к АО СК РосСтрои по кредитному договору No 33-14 от 18.06.2014, обеспеченныи залогом прав требовании по ДДУ на сумму 70 754 836 руб. 05 коп. и просроченные проценты в размере 8 309 740 руб. 78 коп.

За уступленные права ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" оплатила в пользу Банк "Солидарность": 09.08.2017 денежную сумму в размере 165 584 851 руб. 51 коп., 30.08.2017 денежную сумму в размере 74 062 441 руб. 91 коп.

Конкурсныи управляющии должника, обращаясь с заявлением о признании сделки недеиствительнои, ссылался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве).

Суд первои инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недеиствительнои и применении последствии ее недеиствительности, исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств неравноценного встречного исполнения, а также доказательств того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, поскольку заявителем не указано в чем конкретно проявляется мнимость сделки, в том числе не приведены доказательств такои мнимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Суд округа также не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе деиствия, направленные на исполнение обязательств и обязанностеи, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семеиным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Россиискои Федерации, процессуальным законодательством Россиискои Федерации и другими отраслями законодательства Россиискои Федерации, а также деиствия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственнои власти.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Россиискои Федерации сделка недеиствительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковои судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом положениипункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснении, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации No 63 от 23.12.2010 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее Постановление No 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другои сторонои сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другои сторонои сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этои сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условии сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недеиствительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовои организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временнои администрации финансовои организации.

Приказами Банка России от 15.12.2017 у Банк Солидарность АО отозвана лицензия на осуществление банковских операции (No ОД-3527) и назначена временная администрация по управлению кредитнои организациеи (No ОД-3528). Оспариваемые договоры заключены и оплата по ним произведена 14.07.2017 и 30.08.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи (участников) должника.

В пункте 5 Постановления No 63 разъяснено, что для признания сделки недеиствительнои по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеиствительнои по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления No 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеиствительнои достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 даннои статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недеиствительнои только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительнои сделки проверяется наличие обоих основании, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи правовые последствия, ничтожна.

Судами установлено, что ООО Ивантеевская тонкосуконная фабрика приобрела реальную дебиторскую задолженность АО СК РосСтрои.

На момент совершения оспариваемых сделок по приобретению у банка прав требования ООО Ивантеевская тонкосуконная фабрика обладало достаточными собственными средствами для оплаты приобретенных прав требования. Указанные средства были переведены ответчиком банку траншами: 09.08.2017 и 30.08.2017 г. Основания для неперевода указанных денежных средств со счета ООО Ивантеевская тонкосуконная фабрика, выданных по договору об открытии кредитнои линии со сроком возврата 13 января 2020 года отсутствовали.

Судами установлено, что уступленные права требования оплачены реальными денежными средствами со счета ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика".

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, к числу операции, выполняемых кредитными организациями в процессе обычнои хозяиственнои деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковскои деятельности").

Банк "Солидарность" АО в силу ст. ст. 309, 310, 845 ГК РФ был обязан исполнять поручения клиента.

В соответствии со ст. 31 Закона о банках и банковскои деятельности кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Следовательно, ООО Ивантеевская тонкосуконная фабрика приобрела реальную дебиторскую задолженность в размере 255 292 812 руб. к должнику АО СК РосСтрои от Банка, оплатив Банку денежные средства в размере 239 647 292 руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что указанные договоры цессии не могут являться притворными сделками.

Судами правомерно отклонены доводы о неравноценности со ссылкой на то, что цессионарию было передано ликвидное имущество, являющееся обеспечением по кредитным договорам АО СК РосСтрои в виде ДЦУ, так как в материалы дела не представлены доказательства ликвидности имущества на сумму, большую, чем ответчик передал в качестве встречного предоставления.

Также судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что ООО Ивантеевская тонкосуконная фабрика не лишено возможности обратиться с заявлением о правопреемстве после включения Банка в реестр требовании кредиторов АО СК РосСтрои.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои области от 20.04.2016 г. в отношении АО СК РосСтрои введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталии Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 No76.

16 ноября 2016 года Банком подано заявление о включении в реестр требовании кредиторов АО СК РосСтрои.

Согласно определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградскои области от 15 февраля 2017 года по делу No А56-83217/2015 требования Банка о включении в реестр требовании кредиторов должника в размере 260 821 824 руб. 77 коп. как обеспеченные залогом имущества будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры следующеи за процедурои наблюдения.

В настоящии момент АО СК РосСтрои находится в процедуре наблюдения. Между тем, обращение двух кредиторов для включения в реестр требовании кредиторов должника по одному основанию невозможно.

Таким образом, ООО Ивантеевская тонкосуконная фабрика, деиствуя добросовестно и разумно, имеет возможность включиться в реестр требовании кредиторов АО СК РосСтрои после введения в отношении процедуры следующеи за процедурои наблюдения.

С учётом изложенного, все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, по делу N А40-4679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова