Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-9863/20 по делу N А40-146706/2019

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-146706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Милютина ЮА, дов. от 10.02.2020,

от ответчика - Будылева ЕВ, дов. от 16.10.2019,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"

и Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Текстиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Текстиль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью

"Стратегия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Текстиль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Текстиль" (далее - истец, ООО "Мастер Текстиль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к ООО "Стратегия" (далее - ответчик, ООО "Стратегия") о взыскании суммы 12 278 463 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 532 533 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, 6 189 569 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 5 744 699, 66 руб. долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 532 533 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, 6 189 569 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 41 301 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано 977 402, 34 руб. долга, 41 301 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт сдачи работ ответчиком истцу после расторжения договора 25.09.2019 и после предъявления иска в суд.

Ответчик указывает, что при наличии в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 даты 30.03.2019 взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 02.05.2019 неправомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ЗВО/ТУФКП-ТР-013-015 на выполнение работ по ремонту следующих объектов: шифры объектов: ЗВО/ТУФКП-ТР-013, ЗВО/ТУФКП-ТР-014, ЗВО/ТУФКП-ТР-015 по адресам: г. Наро-Фоминск в/г N 3 Производственно-логистический комплекс административное здание, общежитие, инв. N 100, г. Наро-Фоминск в/г N 3 Производственно-логистический комплекс административное здание, общежитие, инв. N 100А, г. Наро-Фоминск в/г N 3 Производственно-логистический комплекс административное здание, общежитие, инв. N 85.

Общая цена договора согласно пункту 3.1 договора составляет 34 940 167 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 договора, согласно которому датой начала выполнения работ является дата подписания сторонами договора, а датой окончания выполнения работ является дата 01.11.2018.

Согласно пункту 4.11 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных договором, а также сроков выполнения работ, установленных планом-графиком производства работ (приложение N 8 к договору), более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 16.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

- за первые 10 календарных дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ;

- начиная с 11 календарного дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Пунктом 18.4 договора предусмотрено, что генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление в случае существенного нарушения договора. Существенным нарушением является отставание от сроков, установленных договором, на срок более чем 20 дней.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 12 500 000 руб.

Судами установлено, что истец 26.01.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. N 14 от 25.01.2019 с требованием в срок до 29.01.2019 выполнить работы и осуществить сдачу работ, а также, в течение 1 рабочего дня с момента получения настоящего уведомления прислать график выполнения оставшихся работ, предусмотренных договором, что ответчик направил истцу ответ N 1-МТ от 28.01.2019, к которому приложены акт разграничения работ и графики производства работ по объектам, согласно которым работы по объектам должны были быть завершены в феврале 2019 года.

Судами установлено, что в связи с невыполнением принятых обязательств в предусмотренные договором сроки, истец 26.03.2019 ответчику заказным письмом направил уведомление о расторжении договора исх.N 57/1 от 25.03.2019, с извещением о проведении 01.04.2019 комиссионного обследования и фиксации фактически выполненных ответчиком на объектах работ, а также с требованием о передаче представителю генподрядчика всей исполнительной документации на фактически выполненные работы, в том числе скрытые работы, включая фото/видео материалы, на которых зафиксировано выполнение данных скрытых работ.

Судами установлено, что указанное уведомление прибыло в место вручения 30.03.2019 и возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 02.05.2019.

Судами установлено, что при проведении комиссионного осмотра объекта установлено следующее:

- на объекте, расположенном по адресу: г. Наро-Фоминск в/г N 3 Производственно-логистический комплекс административное здание, общежитие, инв. N 100 (шифр объекта - ЗВО/ТУФКП-ТР-013), выполнена часть работ, которые отражены в составленных истцом в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.04.2019, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.04.2019. При этом согласно данным документам стоимость работ составила 221 536, 90 руб. (с учетом НДС);

- на объекте, расположенном по адресу: г. Наро-Фоминск в/г N 3 производственно-логистический комплекс административное здание, общежитие, инв. N 100 А (шифр объекта - ЗВО/ТУФКП-ТР-014), работы не выполнены;

- на объекте, расположенном по адресу: г. Наро-Фоминск в/г N 3 производственно-логистический комплекс административное здание, общежитие, инв. N 85 (шифр объекта - ЗВО/ТУФКП-ТР-015), работы не выполнены.

Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.04.2019, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.04.2019 направлены истцом 15.04.2019 в адрес ООО "Стратегия".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 453, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик сдал истцу работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 30.03.2019 по объектам: инв. 100А на сумму 9 636 771, 40 руб., инв. 100 на сумму 12 219 590, 80 руб., инв. 85 на сумму 3 136 770, 06 руб., что истец мотивированного отказа от сданных работ не заявил, что с учетом понижающего коэффициента 0,73 задолженность истца по оплате работ перед ответчиком составляет 5 744 699, 66 руб.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 395, 425, 453, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неустойка подлежит начислению в размере 6 189 569 руб. за период с 12.11.2018 по 02.05.2019 (дата возвращения почтой уведомления о расторжении договора отправителю), что с учетом нарушения ответчиком сроков выполнения работ в силу пункта 4.11 договора подлежат начислению проценты за пользование авансом (коммерческим кредитом).

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы истца о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 30.03.2019 направлены ответчиком 25.09.2019, после расторжения договора, отклоняется, поскольку судами установлено, что указанные в актах и справках работы выполнены в период действия договора, акт КС-2 и справка КС-3 от 01.04.2018 составлены истцом в одностороннем порядке, объем указанных в них работ никакими первичными документами не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Истец должен был рассмотреть спорные акты и принять результат работ либо заявить мотивированный отказ от их приемки на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к приемке были заявлены работы, выполненные до направления уведомления о расторжении договора. Суд правильно сделал вывод, что работы считаются принятыми истцом.

Довод кассационной жалобы ответчика о неправомерности начисления неустойки после 30.03.2019 при наличии установленного факта выполнения работ и указания в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 от 30.03.2019, отклоняется, поскольку 20.03.2019 работы ответчиком истцу сданы не были, суд правомерно исходил из даты расторжения договора, каковым в связи с неполучением ответчиком уведомления по неуважительным причинам обоснованно посчитал последний день возможности получения ответчиком уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, юридическое значение для установления срока выполнения работ имеет факт сдачи выполненных работ субподрядчиком подрядчику либо как в данном случае срок расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридические последствия признания уведомления доставленным адресату наступают после истечение срока хранения и возврата уведомления о расторжении договора истцу.

Иные доводы кассационных жалоб сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-146706/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев