Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-13015/20 по делу N А40-239750/2019

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-239750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - Акопян В.А. генеральный директор, приказ N 4;

от заинтересованного лица: Департамента торговли и услуг города Москвы - Глотова М.А., представитель по доверенности от 9 октября 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2020 года кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на постановление от 17 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-239750/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО " Мечта", заявитель) об оспаривании решения Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) от 05 сентября 2019 года N 23-01-16-97/Р.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, департамент обратился с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Департамента торговли и услуг города Москвы от 05 сентября 2019 года N 23-01-16-97/Р ООО " Мечта" отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: Москва, 6-й Рощинский проезд, дом 1, этаж 1, помещение XI (часть).

В качестве основания для отказа указано, что в нарушение пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) у заявителя на дату, соответствующую рабочему дню, следующему за днем регистрации лицензирующим органом заявления о выдаче (продлении) лицензии, имеется задолженность по уплате административного штрафа в размере 200.000 руб., начисленного ГУ МВД России по г. Москве.

Не согласившись с решением департамента, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что департамент на дату принятия решения не располагал информацией, подтверждающей исполнение обществом обязанности по уплате административных штрафов, либо об отсутствии такой обязанности, следовательно, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции.

Судом первой инстанции указано, что сведения о наличии неуплаченного штрафа получены департаментом на основании выписки из Информационной системы регистрации начислений и платежей, полученной с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия г. Москвы, полученной с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив, что на момент подачи заявления о выдаче лицензии административный штраф был оплачен, апелляционный суд пришел к выводу, что несвоевременность, неактуальность получения информации в порядке межведомственного обмена государственных органов не отменяет факта отсутствия задолженности заявителя перед бюджетной системой на день подачи заявления в департамент и не может негативным образом отражаться на правах и законных интересах общества. Следовательно, основанием для принятия департаментом оспоренного решения послужили не соответствующие действительности сведения о наличии задолженности общества перед бюджетом, что привело к принятию незаконного решения.

Апелляционным судом учтено, что департаментом после принятия оспариваемого решения была получена актуальная выписки из Информационной системы, содержащая сведения об отсутствии задолженности, в связи с чем на указанный в обжалуемом обществом решении объект лицензирования департаментом выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В то же время, как указал апелляционный суд, спорное решение является недействительным на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Доводы департамента сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-239750/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева