Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-10545/20 по делу N А41-51028/2019

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А41-51028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Драгомир В.П., дов. от 06.11.2019 г.;

от ответчика: Сыров С.В., дов. от 01.07.2020 г.,

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Август ЖКХ"

на решение от 24 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Август ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" обратилось с иском (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" о взыскании задолженности в сумме 1.618.842 руб. 04 коп., а также неустойки в виде 143.843 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 13-15).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 49-52).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда N О/10-03/2017 от 01.03.2017 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (между управляющей компанией и подрядчиком), согласно которому подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принял на себя выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора, адресный список передаваемых подрядчику объектов жилищного фонда был определен в приложении N 1 к настоящему договору. В случае изменения перечня многоквартирных домов, передаваемых подрядчику, подписывается дополнительное соглашение. Согласно приложению N 1 к договору, подрядчику для обслуживания был передан объект жилищного фонда (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: Московская область, пос. Быково, ул. Щорса, д. 4 "А". В силу п. 3.1 договора, цена выполняемой работы по настоящему договору была определена в приложении N 1 к настоящему договору, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно п. 3.4 договора, заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Оплата производится ежемесячно. В соответствии с п. 4.1 договора, по окончании работ (отдельных этапов) подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление, после получения которого, не позднее 3 дней, заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ. Согласно п. 4.2 договора, заказчик обязан немедленно заявить подрядчику об обнаруженных отступлениях от настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в работе при ее приемке, должны быть отражены в акте приема-передачи выполненных работ. Согласно п. 4.4 договора, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В соответствии с п. 4.5 договора, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан в течение 3-х дней со дня обнаружения известить об этом подрядчика. В силу п. 4.6 договора, в случае возникновения между сторонами настоящего договора спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, всеми сторонами поровну. Как указал истец, в адрес ответчика был направлен проект договора подряда N О/10-03/217 от 13.03.2017, а также акты выполненных работ. Однако ответчик указанный договор и акты не подписал, выполненные работы не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика. была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ истцом в адрес ответчика были направлены акты о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества N 10 от 31.03.2017, N 11 от 30.04.2017, N 25 от 31.05.2017, N 30 от 30.06.2017 за период с марта по июнь 2017 года на общую сумму 1.698.842 руб. 04 коп. В акте N 10 от 31.03.2017 имеется ссылка на договор N О/10-03/2017 от 01.03.2017, в иных актах - ссылка на договор N О/10-03/2017 от 13.03.2017. Факт направления вышеуказанных актов, а также счетов об оплате выполненных работ был подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, описями вложений в ценное письмо, а также письмами истца исх. N 233/п от 19.06.2017, исх. N 252/п от 07.07.2017. При этом ответчик возражений и замечаний относительно выполненных работ не завил, мотивированный отказ от подписания актов также не направил. Доказательств обратного не было представлено.

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты о приемке выполненных работ, по мнению кассационной коллегии, были правомерно приняты судом в обжалуемых актах в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика были подтверждены документально, при этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не было представлено, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1.618.842 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки в сумме 143.843 руб. 06 коп. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь п. 5.4 договора, за период 28.06.2017 по 12.12.2019 начислил ответчику неустойку в размере 143.843 руб. 06 коп. Произведенный истцом расчет неустойки был проверен судом в обжалуемых актах и правильно признан верным.

Поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, а поэтому правомерно удовлетворил ее в заявленном размере.

При этом кассационная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что поскольку акты были составлены в произвольной форме, а не по форме КС-2, в связи с чем они якобы не подтверждают факт выполнения работ, были правильно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанности сторон при приемке выполненных работ использовать унифицированную форму первичной учетной документации КС-2, утвержденную постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца требования о необходимости исправления направленных ответчику актов.

Помимо этого, утверждения ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, а также его ссылки на расхождение в датах договоров и различной редакции п.4 договора были также правомерно отклонены судом, так как имеется частичная оплата им выполненных работ, что не отрицал его представитель в суде кассационной инстанции.

Следует указать и о том, что ссылка ответчика о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УК Холдинг ЖКХ", по мнению кассационной инстанции, также является необоснованной, поскольку суд в обжалуемых актах правильно указал, что данное общество не является участником спорных правоотношений, а поэтому обжалуемый судебный акт не влияет на его прав и обязанности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом аналогичные доводы были ранее подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А41-51028/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина