Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-16767/18 по делу N А40-160959/2017

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-160959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" -Волчанский М.А. - дов. от 01.10.2019

в судебном заседании 31.08.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Смирнова Ивана Юрьевича

на определение от 21.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" о взыскании со Смирнова Ивана Юрьевича убытков в размере 3 754 568 руб. 77 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (далее - ООО "ОРБИТА", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уваровский Владимир Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Смирнова Ивана Юрьевича убытков в размере 3 754 568 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Как установлено судами, 20.03.2017 на счет ООО "ОРБИТА", открытый в Банке ВТБ (ПАО), поступили денежные средства в размере 3 852 012 руб. 08 коп. от ФНС России.

29.03.2017 денежные средства в сумме 3 850 000 руб. 00 коп. были переведены на счет должника, открытый в ПАО "Альфа Банк".

В тот же день, 29.03.2017 Смирнов И.Ю. оплатил ужин в ресторане с помощью банковской карты, оформленной на Смирнова И.Ю. и привязанной к счету ООО "ОРБИТА", открытому в АО "Альфа Банк".

Также, в период с 29.03.2017 по 11.04.2017 Смирнов И.Ю. с использованием той же банковской карты обналичил денежные средства в размере 3 287 500 руб. 00 коп. со счета ООО "ОРБИТА" N 40702810401960000906, открытого в АО "Альфа Банк", за снятие денежных средств банком была удержана комиссия в размере 87 625 руб. 00 коп.

21.04.2017 Смирнов И.Ю. со счета ООО "ОРБИТА", открытого в АО "Альфа Банк", перевел на личный счет N 40817810904010645069, открытый в том же банке, денежные средства в размере 375 543 руб. 77 коп.

Суды обеих инстанций, установив изложенные обстоятельства, пришли к выводу о том, что Смирновым И.Ю. был причинен ущерб должнику в сумме 3 754 568 руб. 77 коп., поскольку доказательство расходования указанных денежных средств в интересах должника не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Смирнов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Смирнов И.Ю. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что денежные средства в сумме 375 543 руб. 77 коп. были переведены на его личный счет в качестве заработной платы.

В ходе проведения 29.06.2020 судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Смирновым И.Ю. было заявлено о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

От Смирнова И.Ю. в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с поздним поступлением новой кассационной жалобы на обжалуемое определение в суд первой инстанции для совместного рассмотрения жалоб в суде кассационной инстанции. При этом, кем и когда подана такая жалоба Смирнов И.Ю. не указывает.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства Смирнова И.Ю.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. Суд округа учитывает, что Смирновым И.Ю. к ходатайству не приложены доказательства поступления новой кассационной жалобы в суд, а на момент проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы информации о поступлении какой-либо иной кассационной жалобы на те же судебные акты в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность оснований для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В ходе проверки доводов о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, арбитражным судом округа было установлено, что материалы дела N А40-160959/2017 по обособленному спору о взыскании со Смирнова И.Ю. убытков поступили в Арбитражный суд Московского округа в количестве одного тома. Судом апелляционной инстанции согласно описи сформированы материалы с 54-й по 67ю страницу, опись закрыта штампом Девятого арбитражного апелляционного суда и подписью сотрудника суда. Однако, фактически в материалах дела отсутствуют страницы с 59-й по 64ю.

При этом, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" размещен аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося 14.01.2020 в Девятом арбитражном апелляционном суде, а также своевременно размещена резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 восстановлено частично утраченное судебное производство по делу N А40-160959/2017 в виде следующих документов:

1. Опись вложения в ценное письмо и копия кассового чека -1л.

2. Отчет с Картотеки Арбитражных дел -1л.

3. Отчет о публикации судебных актов -1л.

4. Аудиозапись судебного заседания от 14.01.2020 -1л.

5. Протокол судебного заседания от 14.01.2020 -1л.

6. Резолютивная часть постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020.

При таких обстоятельствах, изложенные устно в ходе проведения судебного заседания суда кассационной инстанции доводы Смирнова И.Ю. о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления не находят своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Смирнова И.Ю. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-160959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий