Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-10361/20 по делу N А40-250873/2019

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-250873/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Базис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "Базис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Базис" о взыскании авансовых платежей в размере 202 210,50 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 195 470,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 954 руб.

ООО "Базис" заявлен встречный иск к ПАО "ФСК ЕЭС" о расторжении договора N 17/417-м от 19.12.2017 на выполнение инвентаризационно-кадастровых работ по разукрупнению электросетевого комплекса "ПС 500 кВ "Пахра" (ПС N 509) с линиями электропередачи, взыскании денежных средств в счет фактически выполненных работ по договору N 17/417-м от 19.12.2017 в размере 340 604,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Базис" заключен договор от 19.12.2017 N 17/417-м по разукрупнению электросетевого комплекса "ПС 500 кВ "Пахра" (ПС N 509) с линиями электропередачи" (далее - Договор).

В соответствии с п. 6.1.1 Договора ООО "Базис" обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложения 2 к Договору), Техническим заданием и иной полученной от Истца документации, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и сдать результат выполненных работ ПАО "ФСК ЕЭС".

Истцом был перечислен аванс в размере 202 210,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2017 N 263254.

Цена Договора составляет 674 035,71 руб. без НДС (п. 4.1 Договора)

Срок завершения работ по Договору 15.09.2018. По состоянию на 07.02.2019 работы не выполнены.

П. 8.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения Работ начисляются пени в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и пени, истец указал, что ответчиком не выполнены работы по договору.

Ответчик, предъявляя встречный иск о расторжении договора и взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору, указал на то, что от исполнения обязательств по договору не отказывался. ООО "Базис" не имело возможности выполнить обязательства по договору ввиду того, что ПАО "ФСК ЕЭС" не представило надлежащую исходную документацию, не реагировало на запросы необходимой документации, после чего в одностороннем порядке направило в адрес ООО "Базис" уведомление от 11.03.2019 о расторжении договора (п. 10.4 договора).

Судами при рассмотрении дела установлено, что доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором до истечения срока их выполнения и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, отзыв документов с государственной регистрации, о чем Подрядчик сообщил истцу письмом от 07.02.2019 N 80 свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательств по Договору, так как предметом Договора является выполнение комплекса работ, обеспечивающих постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на объекты, что в свою очередь послужило основанием для расторжения истцом Договора.

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333, 450 - 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ, установив, что требования истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, признав расчет неустойки правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора и взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору, суды исходили из недоказанности ответчиком факта выполнения работ. Судами признан соответствующим условиям договора односторонний отказ ПАО "ФСК ЕЭС" от договора.

Апелляционный суд отметил, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства направления письма N 1131 от 25.12.2018 с техническими планами на согласование истцу в установленном договором порядке (п. 14.6 договора), на которое он ссылался в обоснование встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке общеискового производства отклоняются судом, поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы и не оценены все представленные доказательства и заявленные доводы, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-250873/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев