Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-13375/16 по делу N А40-199478/2015

Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-199478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Электроцентромонтаж": Сидоров С.В. по дов. от 09.01.2020 N 1,

рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация

"СОЮЗ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020,

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21042927,15 руб. в рамках дела о признании АО "ЭнергоСтроительная Корпорация "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО "Астраханская ТЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21042927,15 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А40-199478/2015 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения судом представленные векселя, имеющие дефект формы, как долговую расписку, выяснение с учетом норм общегражданского права обоснованности денежного требования, определение судом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон и подлежащих применению.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Астраханская ТЭС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 отменено, требования ООО "Астраханская ТЭС" в размере 21042927,15 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению поле удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы суда от 20.01.2020.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника кредитор (АО "Электроцентромонтаж") просит в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Астраханская ТЭС", представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, кроме того, суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ. Поскольку пояснения представлены в электронной форме, на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО "Электроцентромонтаж" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Астраханская ТЭС" основывает свои требования к АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" на простых векселях N 0000744 от 27.08.2015, N 0000745 от 27.08.2015, N 0000746 от 27.08.2015, N 0000747 от 27.08.2015, N 0000748 от 27.018.2015, N 0000749 от 27.08.2015, N 0000750 от 27.08.2015, имеющих дефект формы, что подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда (ч. 2 с. 69 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, ООО "Астраханская ТЭС" представлены документы по подрядным отношениям (договор подряда, акты формы КС-2 и КС-3, соглашение об урегулировании обязательств) между должником и АО "Электроцентромонтаж", в результате которых у АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" образовалась задолженность, в покрытие которой переданы векселя; договор купли-продажи векселей между АО "Электроцентромонтаж" и ООО "Астраханская ТЭС".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе. Представленный документ, названный сторонами векселем, рассматривается как долговая расписка. Правоотношения сторон в этом случае регулируются общегражданским законодательством, а не нормами вексельного права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" дано следующее разъяснение, требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Астраханская ТЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что купля-продажа векселей, которые являются дефектными, по сути, привела к купле-продаже бумаг, которые кредитор называет долговыми расписками, при этом, в указанных бумагах (долговых расписках) не указано обязательство, долг по которому передавался. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, указывал на наличие самостоятельного предмета договора у договора купли-продажи от 24.12.2015 - вексель, а также отметил необходимость заключения самостоятельного договора уступки прав требований по договору подряда от 31.01.2013 N 0837-ЭСК.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов обособленного спора установлено, что между АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (Заказчик) и АО "Электроцентрмонтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда от 31.01.2013 N 0837-ЭСК на выполнение комплекса электромонтажных работ на Новогорьковской ТЭЦ, в соответствии с условиями которого Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по Договору.

20.08.2015 между сторонами Договора подряда заключено Соглашение об урегулировании обязательств (Соглашение) в соответствии с п. 7.2 которого Заказчик обязался передать Подрядчику собственные простые векселя на сумму 21042927,15 руб.

Во исполнение условий Соглашения Заказчик по Акту приема-передачи векселей от 27.08.2015 передал Подрядчику, а Подрядчик, соответственно принял спорные векселя.

24.12.2015 между Кредитором (ООО "Астраханская ТЭС") и Подрядчиком (АО "Электроцентрмонтаж") заключен Договор купли-продажи названных векселей АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ". Передача указанных векселей в количестве 7 штук общей номинальной стоимостью 21042927,15 руб. оформлена актом приема-передачи векселей от 24.12.2015.

Вместе с тем, 18.12.2015 Кредитор заключил с должником Дополнительное соглашение N 3/0372 к Договору подряда N 0372-ЭСК от 01.10.2011. Согласно п. 7.3. Дополнительного соглашения Кредитор в счет погашения задолженности перед Должником по Договору подряда N 0372-ЭСК от 01.10.2011 в сумме 21042927,15 руб. передал последнему по Акту приема-передачи от 28.12.2015 семь вышеупомянутых векселей.

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 требование конкурсного управляющего о признании недействительными п.п. 2, 7.1, 7.2, 7.3 Соглашения N 3/0372-ЭСК от 18.12.2015, заключенного между ООО "Астраханская ТЭС" и АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ", удовлетворено частично - Соглашение N 3/0372-ЭСК от 18.12.2015 признано недействительным в части пункта 7.3, применены последствия недействительности сделки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Применяя последствия недействительности сделки, суд учитывал то, что права требования ООО "Астраханская ТЭС" к АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" на сумму 21042927,15 руб., основанные на простых векселях Должника N 0000744 от 27.08.2015, N 0000745 от 27.08.2015, N 0000746 от 27.08.2015, N 0000747 от 27.08.2015, N 0000748 от 27.018.2015, N 0000749 от 27.08.2015, N 0000750 от 27.08.2015 восстановлению не подлежат, поскольку данные векселя содержат дефект формы векселей, и в соответствии с нормами, регулирующими вексельные правоотношения, являются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, в силу соглашения N 3/0372-ЭСК должник прекратил свои обязательства по договору подряда путем выдачи векселей.

Под уступкой требования понимается переход прав, принадлежащих на основании обязательства первоначальному кредитору (цеденту), к новому кредитору (цессионарию) по договору (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ). К договору об уступке требования применяются положения гражданского законодательства о соответствующем виде сделки.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно нормам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее -договор, на основании которого производится уступка).

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда рассматриваются правоотношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя, к отношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила.

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО "Астраханская ТЭС" приобрело у АО "Электроцентромонтаж" по договору купли-продажи от 24.12.2015 векселя, которые были приняты по Акту приема-передачи от 24.12.2015.

Правильно применив нормы ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью договора от 24.12.2015 являлась передача ООО "Астраханская ТЭС" от АО "Электроцентромонтаж" прав требования с АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" денежных средств в размере 21042927,15 руб., которые являются задолженностью последнего за выполненные по договору подряда N 0837-ЭСК от 31.01.2013 работы, что и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая толкование правовых норм и правовые позиции, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" суд апелляционной инстанции заключил, что в настоящем случае передача векселей (долговых расписок) должником иному лицу свидетельствует о переходе к этому лицу права требования. Поэтому нахождение векселя как долговой расписки у ООО "Астраханская ТЭС" подтверждает переход к нему права требования.

Также, о состоявшейся уступке требования на основании сделки купли-продажи векселей свидетельствует достижение сторонами согласия по существенным условиям договора цессии, поскольку предметом договора от 24.12.2015 являлись векселя, которые, в свою очередь, были переданы АО "Электроцентромонтаж" в счет погашения задолженности по Договору подряда N 0372-ЭСК от 01.10.2011 в сумме 21042927,15 руб.

Таким образом, требования, основанные на простых векселях, которые были переданы должником АО "Электроцентромонтаж" в счет погашения задолженности по Договору подряда N 0372-ЭСК от 01.10.2011 в сумме 21042927,15 руб., были уступлены в пользу ООО "Астраханская ТЭС" по договору купли-продажи векселей от 24.12.2015, в связи с чем, требования ООО "Астраханская ТЭС" в размере 21042927,15 руб. являются обоснованными.

Учитывая требования норм ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о сроке закрытия реестра требований кредиторов и последствиях этого, дату публикации сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства, а также момент поступления требования ООО "Астраханская ТЭС" в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования ООО "Астраханская ТЭС" в размере 21042927,15 руб. обоснованными, но подлежащими удовлетворению поле удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судам апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов кассационной жалобы о толковании условий сделок суд округа дополнительно отмечает, что согласно сформированной высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-199478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова