Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-13250/20 по делу N А40-200583/2019

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-200583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Курышко Т.А., дов. N 33-Д-802/20 от 12.05.2020 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: ООО "Фирма Кондрашова", ООО "Дан-Стом", ООО "С.К.А.С.",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в сумме 975.221,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 146-148).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 18-20).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Кроме того, ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не представилось возможным удовлетворить, поскольку оно было подано им с нарушением установленного порядка подачи такого ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверок ПАО "МОЭК" были выявлены факты потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора. Так, по результатам проверки истцом были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии: N 07-490/ 19-БДП от 23.04.2019, N 07-491/19-БДП от 23.04.2019, N 07-542/19-БДП от 30.04.2019, N 07-593/19-БДП от 06.05.2019, N 07-645/19- БДП от 17.05.2019. При этом спорные здания и помещения, в отношении которых были составлены акты, находятся в собственности города Москвы и ведении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, тогда как обратного ответчиком не было представлено. Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются по актам: N 07-490/19-БДП от 23.04.2019 с 16.01.2019 по 16.04.2019; по акту N 07-491/19- БДП от 23.04.2019 с 25.01.2019 по 16.04.2019; по акту N 07-542/19-БДП от 30.04.2019 с 24.01.2019 по 24.04.2019; по акту N 07- 593/19-БДП от 06.05.2019 с 09.02.2019 по 05.05.2019; по акту N 07-645/19- БДП от 17.05.2019 с 01.02.2019 по 05.05.2019. Согласно представленным истцом расчетам, стоимость бездоговорного потребления составляет: по акту N 07-490/19-БДП от 23.04.2019 - 3.885,96 руб.; по акту N 07-491/19-БДП от 23.04.2019 - 30.563,68 руб.; по акту N 07-542/19-БДП от 30.04.2019 - 494.424,26 руб.; по акту N 07-593/19-БДП от 06.05.2019 - 23.600,95 руб.; по акту N 07-645/19-БДП от 17.05.2019 - 97.673 руб. При этом с учетом положений п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", истцом были рассчитаны убытки в полуторакратном размере, что составило 975.221, 78 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд, правомерно удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Так, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). При этом определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в п. 29 ст. 2 "Закона о теплоснабжении", согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергией признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. В соответствии с п. 7 ст. 22 "Закона о теплоснабжении", теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Согласно п. 8 ст. 22 "Закона о теплоснабжении", теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления без договорного потребления, но не более чем за три года. В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии, и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, Департамент городского имущества города Москвы, в силу пунктов 1, 6.5., 6.9. "Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах. Так, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу, что в отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует заметить, что доводы ответчика, указанные в обоснование своей позиции, были правильно отклонены судом в обжалуемых актах, как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии. Кроме того, представленные истцом в материалы дела документы, а именно: уведомления о проведении проверок, акты проверок, акты о выявлении бездоговорного потребления, выписки из ЕГРН подтверждают обоснованность требований.

Помимо этого, суд, отклоняя доводы ответчика о несогласии с требованиями истца по акту N 07-542/19-БДП от 30.04.2019, по тем причинам, что в нежилом здании по адресу: г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, д.12, находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности иным потребителям, правомерно исходил из следующего.

Так, пунктом 2 ст. 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии с ч. 2 ст. 13 "Закона о теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. Статья 2 "Закона о теплоснабжении" определяет потребителя тепловой энергии как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Таким образом, потребителем тепловой энергии в целях заключения договора теплоснабжения является лицо, соответствующее одному из следующих критериев: а) приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках; б) приобретающее тепловую энергию (мощность) для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Следует также учитывать положения п. 44 "Правил организации теплоснабжения в РФ", утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, согласно которым, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Так, в выписках ЕГРП, представленных ответчиком, было указано, что собственники владеют помещениями, которые расположены на первом и втором этаже нежилого здания. Соответственно, остальные помещения принадлежат ответчику, включая подвальные, где был расположен тепловой ввод в нежилое здание. Таким образом, применительно к тем случаям, когда в нежилом здании имеется один тепловой ввод (указанное подтверждается выпиской из ЕГРП), законом предусмотрена возможность заключения только одного договора теплоснабжения с собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод. При этом возможность заключения договоров теплоснабжения в отношении указанного здания с иными лицами законом не предусмотрена. Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что по акту от 30.04.2019 N07- 542/19-БДП истцом при расчете требований было учтено, что здание имеет смешанные права, при этом стоимость потребленной тепловой энергии в помещениях, которые не относятся к ответчику, была исключена из расчета.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что ответчиком в спорные периоды осуществлялось потребление тепловых энергоресурсов без заключения договора теплоснабжения, тогда как помещения по спорным адресам находятся в собственности у ответчика, при этом в спорные периоды не находились в оперативном управлении иных организаций, а поэтому удовлетворил иск в заявленном размере.

При этом следует заметить и о том, что аналогичные доводы были ранее подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по делу N А40-200583/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина