Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-11958/20 по делу N А40-274152/2019

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-274152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Панкова АС, решение от 30.09.2014,

от ответчика - Сильвестров АА, дов. от 31.01.2020,

рассмотрев 26 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ГИПРОКИСЛОРОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ

ЮЖНИИГИПРОГАЗ"

к Акционерному обществу "ГИПРОКИСЛОРОД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ЮЖНИИГИПРОГАЗ" (далее - истец, ООО "ИНСТИТУТ ЮЖНИИГИПРОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГИПРОКИСЛОРОД" (далее - ответчик, АО "ГИПРОКИСЛОРОД") о взыскании 25 995 981,03 руб. долга, 462 586,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно признали дополнительное соглашение N 3 неподписанным и недопустимым доказательством, что о фальсификации дополнительного соглашения истцом заявлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2016 между АО "ГИПРОКИСЛОРОД" (генпроектировщик) и ООО "ИНСТИТУТ ЮЖНИИГИПРОГАЗ" (подрядчик) заключен договор N 15032/12252С3 на разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта "Терминал по производству и перезагрузке СРГ в порту Высоцк. Этап III".

Согласно пункту 2.1 договора генпроектировщик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по проектированию, в том числе, но не ограничиваясь:

2.1.1. Разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта. Конкретные разделы проектной и рабочей документации, требования к ним определены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В рамках работ по разработке проектной и рабочей документации подрядчик обязуется:

2.1.1.4. Разработать рабочую документацию для строительства объекта по разделам в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и проектной документацией, получившей положительное заключение главной государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.5 договора документом, подтверждающим выполнение подрядчиком проектных работ по договору (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока), является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены в календарном плане выполнения проектных работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2016) платежи генпроектировщика подрядчику определяются в соответствии с графиком платежей по проектным работам. Оплата производится поэтапно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ по соответствующему этапу календарного плана выполнения проектных работ (приложение N 3 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после получения денежных средств от генподрядчика за выполнение соответствующей части проектных работ, но не позднее 180 календарных дней с момента подписания указанного выше акта.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора генпроектировщик производит удержание в размере 10% от стоимости каждого этапа работ, подлежащей оплате подрядчику за выполненные проектные работы по соответствующему этапу работ. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.4 договора.

Согласно пункту 5.1.4.2 договора одна половина суммы удержаний, произведенных генпроектировщиком из платежей за проектные работы, относящиеся к разработке рабочей документации, выплачиваются подрядчику после получения денежных средств от генподрядчика, но не позднее 180 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 10 календарного плана выполнения проектных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом сданы, а ответчиком приняты работы по этапам 7 - 10, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами-сдачи приемки выполненных работ, что ответчик не произвел выплату 90% от стоимости выполненных работ в размере 171 438 651,50 руб., а также не выплатил в соответствии с пунктом 5.1.4.2 договора первые 50% гарантийного удержания в размере 9 524 369,53 руб., что дополнительное соглашение N 3 не соответствует требованиям пунктов 1.14, 21.1, 23.2, 24.1.7 договора об оформлении дополнительного соглашения, оригинал дополнительного соглашения в материалы дела не представлен, в связи с чем судом сделан вывод о том, что дополнительное соглашение N 3 сторонами не заключено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что ответчик не подписывал и не направлял с учетом откорректированной стоимости акт выполненных работ, не произвел выплату гарантийного удержания, указанного в дополнительном соглашении N 3, в установленный срок, что в письме от 22.07.2019 ответчик долг в размере 25 995 981,03 руб. не оспаривал и обязался оплатить не позднее 01.10.2019, в связи с чем поддержал вывод суда первой инстанции о том, что стороны не заключили в предусмотренном договором и законом порядке дополнительное соглашение N 3. Отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору также подтверждается письмом истца от 06.11.2019, в котором истец отказался от подписания дополнительного соглашения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции, и не опровергают выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону, в том числе положениям статей 432, 434, 438, 452, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-274152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба