Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-20513/17 по делу N А40-64901/2017

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-64901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

Бондаренко Д.Б., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Тагашевой Татьяны Александровны

на определение от 03.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Дмитрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 Бондаренко Дмитрий Борисов признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 завершена реализация имущества Бондаренко Д.Б., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Тагашева Татьяна Александровна 28.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 об освобождении должника Бондаренко Д.Б. от обязательств по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявление Тагашевой Т.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельства возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тагашева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Тагашевой Т.А. передана на рассмотрение судье Е.Л. Зеньковой в связи с нахождением судьи Петровой Е.А. в отпуске..

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании Бондаренко Д.Б. возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Тагашевой Т.А., исходил из того, что заявителем не соблюдено требование пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статье 311 настоящего Кодекса, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные в заявлении доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что поданное Тагашевой Т.А. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не соответствует требованиям к форме и содержанию заявления, установленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для возвращения указанного заявления.

Также суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлены доказательства направления копии заявления и приложенных документов другим лицам, участвующим в деле, в нарушение части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство направления заявления в адрес должника не содержит сведений об отправке письма с уведомлением о вручении.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что все сведения о счетах должника должны быть отражены в отчете финансового управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неверное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 указанной статьи определено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

В силу части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Одновременно частью 4 предусмотрено, что к заявлению должны быть приложены, в том числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, процессуальное законодательство связывает наступление процессуальных последствий в виде возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с несоблюдением заявителем обязанности по направлению копии такого заявления заказным письмом с уведомлением в адрес лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В данном случае из материалов дела следует, что Тагашевой Т.А. к заявлению были приложены доказательства направления копии заявления в адрес должника - квитанция о направлении отправления заказным письмом с уведомлением, квитанция содержат почтовый идентификатор - трек-номер, согласно которому можно отследить доставку почтового отправления, а поскольку дело о банкротстве уже завершено, в адрес финансового управляющего и кредиторов данное заявление не было направлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, подпункты 154, 155 Почтовых правил, утвержденных приказом Минсвязи России от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил", основное отличие заказного письма от письма с объявленной стоимостью состоит в том, что в ценном письме отправитель вкладывает в конверт опись вложения с указанием суммы оценки каждого вложения.

В соответствии с пунктом 6.1.3.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, по желанию отправителя регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении ф. 119.

Согласно пункту 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, почтовое отправление с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) - регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с указанным Порядком, представляется возможным установить, что разница в услуге по отправлению заказного отправления с уведомлением и ценного письма с уведомлением состоит в дополнительной услуге оценки вложений (с их перечислением в описи) при отправке регистрируемого почтового отправления ценным письмом с уведомлением.

Таким образом, ценное письмо с уведомлением является более упорядоченным (и дорогим по стоимости) способом уведомления адресатов.

В процессуальном кодексе закреплено минимально необходимое требование, предъявляемое к почтовому отправлению. При этом процессуальное законодательство не содержит запрета на направление копий заявлений иными способами, обеспечивающими возможность отслеживания почтового отправления.

При этом процессуальные требования, закрепленные в Кодексе, не могут толковаться, как нормы процессуального права, устанавливающие дополнительные обременительные для участников арбитражного процесса препятствия. Данные нормы призваны обеспечивать равенство доступа к правосудию и состязательность сторон.

Формальное толкование указанных норм права, в том числе части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было в данном случае установлено судом первой инстанции и поддержано судом апелляционной инстанции, не способствует обеспечению доступа к правосудию, нарушает права заявителя, как лица, представившего достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им минимальных процессуальных требований.

При этом формальный подход к экономическому правосудию не соответствует целям и задачам его развития, а также динамичной особенности предпринимательского права.

Кроме того, выводы судов о том, что в заявлении Тагашевой Т.А. не указаны новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 настоящего Кодекса, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует содержанию и тексту поданного в суд заявления, в котором заявитель четко, ясно и однозначно обозначил те обстоятельства, которые она считает вновь открывшимися, новыми, и о которых ей стало известно только 12.01.2020 из ответа Инспекции ФНС РФ N 27 по городу Москве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а вопрос о принятии заявления Тагашевой Татьяны Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по новь открывшимся и новым обстоятельствам к производству суда - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А40-64901/17 отменить.

Вопрос о принятии заявления Тагашевой Татьяны Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по новь открывшимся и новым обстоятельствам направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина