Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-12855/20 по делу N А41-104321/2019

город Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А41-104321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен,

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Захаровой Майи Александровны - не явился, извещен,

от старшего судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Везико Анны Сергеевны - не явился, извещен,

от УФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: Никитина В.Ю. по дов. от 09.01.2020;

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Манухова О.В.,

на решение от 17 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 15 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ИП Манухова О.В.

к СПИ Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Захаровой М.А., ССПИ Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Везико А.С., УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель"

о признании незаконными акта и постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манухов Олег Викторович (далее - Индивидуальный предприниматель Манухов О.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Захаровой Майе Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Везико Анне Сергеевне, УФССП России по Московской области, с требованиями признать незаконными акт от 16.07.2019 и постановление от 18.07.2019 об окончании исполнительного производства N 17939/13/03/50 и обязании отменить постановление от 18.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года в части требований индивидуального предпринимателя Манухова О.В. о признании незаконным акта от 16 июля 2019 года производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Манухова О.В., в которых заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя поступило дополнение к кассационной жалобе.

Представитель третьего лица возражал против приобщения дополнений к кассационной жалобе.

Судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнения индивидуального предпринимателя Манухова О.В. к кассационной жалобе.

Представитель третьего лица ознакомлена с этими дополнениями в судебном заседании.

Поступившие от кассатора ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом округа. Представитель третьего лица возражал против заявленных ходатайств, в связи с чем судом ходатайства были рассмотрены и отклонены.

Письменный отзыв ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" представлен и приобщен в материалы дела.

Отзыв, представленный судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области не приобщен судебной коллегией как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу N А41-13041/2011 удовлетворены требования ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" об истребовании из чужого незаконного владения имущества. На ИП Манухова О.В. возложена передать ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" имущество в количестве 48-ми единиц. Также с ИП Манухова О.В. в пользу ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Московской области 13 апреля 2013 выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ИП Манухова О.В. возбуждено исполнительное производство N 17939/13/50.

Суды установили и что следует из материалов дела, 31 мая 2019 года на основании определения 11 февраля 2019 года Арбитражным судом Московской области выдан дубликат исполнительного листа ФС N 021313753.

16.07.2019 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 17939/13/50 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю и 18.07.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для составления акта и вынесения постановления об окончании исполнительного производства, заявитель 29.11.2019 посредством почтового отправления, т.е. в установленные законодателем сроки, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта от 16 июля 2019 и отказывая в удовлетворении заявленные требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили и что подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами, состоявшимися по делу N А41-13041/11 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019), Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2013, по делу N А41-13041/11 иск удовлетворен полностью, суд обязал ответчика передать истцу имущество в количестве 48-ми единиц.

04.04.2013 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-13041/11 истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 005712566, который предъявлен истцом к исполнению (заявление о возбуждении исполнительного производства с отметкой отдела судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о принятии), по результатам рассмотрения вышеназванного исполнительного листа 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Воскресенскому МР УФССП России по МО Е.В. Середой было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17939/13/03/50.

14.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Воскресенскому МР УФССП России по МО Е.В. Середой вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 17939/13/03/50 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, 12.09.2014 истцом в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Воскресенскому МР УФССП России по МО Е.В. Середы от 14.08.2014 об окончании исполнительного производства N 17939/13/03/50.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 по делу N А41-56680/14 указанное заявление истца принято к производству.

11.09.2014 постановлением начальника ОСП по Воскресенскому МР УФССП России по МО - старшего судебного пристава Д.Е. Хасанова постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Воскресенскому МР УФССП России по МО Е.В. Середы об окончании исполнительного производства N 17939/13/03/50 - отменено, и исполнительные действия по исполнительному производству N 17939/13/03/50 возобновлены.

В связи с этим, истец на основании п. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от заявления полностью. 28.10.2014 Арбитражным судом Московской области отказ истца принят, вынесено определение о прекращении производства по делу N А41-56680/14.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 13.11.2018 истец обратился к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по МО М.А. Захаровой с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства N 17939/13/03/50.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по МО М.А. Захаровой истцу сообщено о том, что исполнительный лист от 04.04.2013 по делу N А41-13041/11, выданный Арбитражным судом Московской области, по исполнительному производству N 17939/13/03/50 утерян, о чем выдана справка. При этом судебным приставом-исполнителем разъяснено истцу его право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

12.12.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 005712566, выданного 04.04.2013 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-13041/11.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А41-13041/11 также признан недействительным довод ответчика о том, что в 2017 году в ходе рассмотрения судом заявления судебного пристава-исполнителя последний сообщал представителю ИП О.В. Манухова о том, что судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с требованием ООО "ВЗМ", а также о том, что в действительности утрачен не только исполнительный лист, а все материалы исполнительного производства, о чем ООО "ВЗМ" известно.

Как обоснованно указано судами, доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного производства, заявителем не представлены, в связи с чем, данный довод признан судами несостоятельным и документально не подтвержденным.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 по делу N А41-13041/11, в удовлетворении заявления старшего судебного пристава-исполнителя Ю.В. Максимовой было отказано.

Как обоснованно указано судами, согласно п. 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 (далее - Положение), в целях обеспечения установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату.

В соответствии с п. 2.2 Положения начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Исходя из п. 2.3.1 Положения, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 323 АПК РФ. В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Данные нормы устанавливают хронологическую последовательность действий судебного пристава-исполнителя в случае утраты им исполнительного документа, а именно: сначала судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 323 АПК РФ, а затем в случае отказа суда в удовлетворении указанного заявления судебный пристав-исполнитель должен выдать или направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа, и только после этого на основании справки об утрате исполнительного документа взыскатель вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, как верно указали суды, по результатам рассмотрения заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа, Арбитражным судом Московской области 31 мая 2019 года на основании вступившего в законную силу определения от 11.02.2019 по делу N А41-13041/11 выдан дубликат исполнительного листа ФС N 021313753, впоследствии предъявленный в службу судебных приставов к исполнению.

Суды установили и что следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-84964/14, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 установлено, что требованием от 02.07.2013 судебный пристав-исполнитель информировал должника о необходимости исполнения решения суда в 7-дневный срок со дня поступления требования. Требованием судебного пристава-исполнителя должник уведомлен о явке 12.03.2014 в 13:00 по адресу: Гаражная, 1-г. согласно Акт совершения исполнительных действии от 12.03.2014 должник по указанному в Требовании адресу к назначенному времени и дате не явился. Актом судебного пристава-исполнителя от 26.03.2014 вновь зафиксировано отсутствие должника по указанному СПИ адресу. Впоследствии Требованиями судебного пристава-исполнителя должник неоднократно уведомлялся о необходимости обеспечить явку, по указанным в Требованиях адресе, дате и времени. Актами выхода по месту проведения исполнительных действий зафиксировано отсутствие должника.

Довод заявителя том, что им в рамках спорного исполнительного производства истцу передана часть оборудования в 2014 году, а от части имущества сам истец отказался, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции указал, что данный довод уже являлся предметом судебного рассмотрения в рамках рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-13041/11 о выдаче дубликата исполнительного листа и признании недействительным исполнительного листа АС 005712566, и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были предприняты все необходимые для исполнения решения суда меры, в связи с чем у последнего отсутствовали предусмотренные законом основания для составления акта от 16.07.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и для вынесения постановления от 18.07.2019 об окончании исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что в рассматриваемом случае именно на заявителе лежит обязанность по исполнению требований судебного акта (решения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по делу N А41-13041/11) как должнике по исполнительному производству.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При этом в рамках исполнительного производства от 12.04.2013 N 17939/13/03/50 судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия по установлению местонахождения должника, его имущества. Суды установили и что следует из материалов дела, доказательств обратного в материалах дела не имеется, доказательств того, что должник обращался в службу судебных приставов с какими-либо ходатайствами и/или заявлениями, представил информацию о находящемся у него имуществе с указанием адреса его местоположения, с целью принятия со своей стороны необходимых мер по исполнению решения суда, не уклонялся от своевременного исполнения судебного акта и проявлял всяческое содействие, либо в добровольном порядке исполнил возложенные на него решением арбитражного суда от 17.09.2012 по делу N А41-13041/11 обязательства, о чем представил в службу судебных приставов доказательства, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в рассматриваемом случае, судебный акт не исполнен по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Несогласие заявителя с самим фактом составления акта от 16.07.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для составления акта от 16.07.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Доказательств того, что указанный акт не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данного вида документам, также не подтверждается материалами дела.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, является процессуальным документом, фиксирующим результаты проведенных исполнительных действий и сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей и не носит властно-распорядительного характера, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку в нем зафиксированы лишь результаты проведенных мероприятий.

Сам по себе оспариваемый акт не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, являясь лишь обязательным документом составляемым по результатам совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части оспаривания акта от 16.07.2019, в порядке предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению арбитражным судом.

Как обоснованно указано судами, доводы заявителя сводятся к тому, что постановление от 18.07.2019 нарушило право должника, поскольку взыскатель - ООО "ВЗМ" подал заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просит заменить обязание ИП Манухова О.В. передать имущество, на взыскание стоимости этого имущества. При этом должником не представляются доказательств того, что он обращался к взыскателю, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора с предложением принять спорное имущество либо его часть.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела не имеется.

Указанные кассатором доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о частичном исполнении судебного акта не нарушает права истца, так как не лишает его возможности представить соответствующие документы в случае рассмотрения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции, обязательны для предпринимателя, так как он участвовал в рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А41-104321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев