Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-3861/19 по делу N А40-148674/2018

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-148674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лоск" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Шенкер" - Кирьянов И.Ю., по доверенности от 02.10.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Агломерат ПО" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Шенкер"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 10 июля 2020 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоск" (ранее - ООО "ЛК Гермес", правопреемник ООО "Агломерат ПО")

к акционерному обществу "Шенкер"

о взыскании задолженности и неустойки по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Шенкер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору транспортной экспедиции N ООп-01/07/16 от 01.07.2016 в размере 1 334 000 руб. и неустойки в размере 102 199 руб.

Решением от 03 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года заявление о взыскание судебных расходов удовлетворено, с Акционерного общества "Шенкер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс Гермес" взыскана сумма понесенных судебных расходов в размере 63 000 руб.

18 ноября 2019 года через Канцелярию суда посредством электронной почты Общество с ограниченной ответственностью "ЛОСК" (прежнее наименование - ООО "Логистический комплекс Гермес") обратилось с заявлением о замене истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЛОСК" на Общество с ограниченной ответственностью "Агломерат ПО" в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением Договора об уступке права требования от 05.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОСК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-148674/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом апелляционной инстанции произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЛОСК" на Общество с ограниченной ответственностью "Агломерат ПО".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Шенкер" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Шенкер" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя акционерного общества "Шенкер", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Лоск" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с тем, что 05 февраля 2019 года между ООО "ЛОСК" и ООО "Агломерат ПО" был заключен Договор об уступке права требования к АО "Шенкер".

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что, в результате правопреемства, право на получение денежных средств от ответчика - АО "Шенкер" получит ООО "Агломерат ПО", в то время как, в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ИФНС N 24 по г. Москве. Законодательством об исполнительном производстве предусмотрено более приоритетное погашение требований по уплате налогов, нежели требований юридических лиц об уплате денежных средств.

Арбитражный суд пришел к выводу, что, таким образом, истец уклоняется от уплаты денежных обязательств перед ФНС РФ, уступая долг иному юридическому лицу.

То есть, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования от 05.02.2019 является притворным, прикрывающим сделку по выводу активов, с целью уклонения от уплаты денежных средств в пользу ФНС РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для признания договора уступки права требования от 05.02.2019 ничтожным, как не соответствующим требованиям действующего законодательства, не имеется, в материалы дела представлены доказательства реальности сделки между ООО ЛК "Гермес" и ООО "Агломерат ПО", а именно представлены доказательства - оплаты цессионарием задолженности ООО ЛК "Гермес" перед иным кредитором - ООО "Союз-К". По мнению суда апелляционной инстанции доказательств того, что договор уступки права требования от 05.02.2019 является притворным, прикрывающим сделку по выводу активов, с целью уклонения от уплаты денежных средств в пользу ФНС РФ, в материалы дела не представлено, а само по себе наличие обязательств истца перед иными лицами, в частности, перед ФНС РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о притворности Договора уступки права требования от 05.02.2019.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, принимая во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свободном доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов находится информация об открытых в отношении Истца исполнительных производствах, а именно исполнительное производство N 2794145/19/77043-ИП от 28.02.2019 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 22.02.2019 N 47538 - Постановление о взыскании налогов и сборов, включая пени Инспекции федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве на общую сумму 9 465 385 руб. 53 коп., а также исполнительский сбор на сумму 667 522 руб. 46 коп., находится на исполнении в МО по ИПНО.

Постановление о взыскании налогов и сборов, включая пени Инспекции федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве на общую сумму 9 465 385 руб. 53 коп., а также исполнительский сбор на сумму 667 522 руб. 46 коп., находится на исполнении в МО по ИПНО.

Согласно п.п. 1. 2. ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Требования ИФНС N 24 по г. Москве относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, требования третьих лиц не могут быть удовлетворены до полного удовлетворения требований по оплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.

Таким образом, процессуальным правопреемством в настоящем деле нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В этой связи ответчик действительно является заинтересованным лицом по отношению к совершенной уступке права требования, интерес которого состоит в расчете с надлежащим кредитором.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, что сделка, оформленная договором об уступке права требования от 05 февраля 2019 года ничтожна (ч.2 ст.168 ГК РФ), поскольку нарушает требования закона (ст.ст. 75, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве") и интересы третьих лиц (ответчика, как должника, обязанного произвести исполнение надлежащему кредитору).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, в связи с чем договор об уступке права требования от 05 февраля 2019 года не может влечь процессуального правопреемства.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для отказа в процессуальном правопреемстве, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-284496/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова В.Я. Голобородько