Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-11501/20 по делу N А40-197387/2018

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-197387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобовников М.Б., дов. N (30)01.98-99/20 от 25.12.2019 г.;

от ответчика: Денисов Д.С., дов. N 01-09/2020 от 01.09.2020 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвестриэлти"

на решение от 09 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "Инвестриэлти"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Большой Дом", ЗАО "РОСА",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось с иском к ООО "Инвестриэлти" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 925.627 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 107-109).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 141-144).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Инвестриэлти" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.11.2011 г. между МГП "Мосводоканал" и ООО "Инвестриэлти" (абонентом) был заключен договор N 224193 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать питьевую и техническую воду из систем московского водопровода по водопроводным вводам и принимать сточные воды абонента в городскую канализацию по канализационным выпускам, а абонент обязался оплачивать услуги в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором. АО "Мосводоканал" является правопреемником МГП "Мосводоканал". Исходя из пп. "а" п. 113 Правил N 644, запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N4. В силу п. 118 Правил N 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, то абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Так, во исполнение обязательств по договору, истец производил отпуск ответчику питьевой воды и принимал от ответчика сточные воды, что не оспаривается ответчиком. Однако, ответчик в нарушение договорных обязательств и Правил N644 сбрасывал в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актами отбора проб от 16.10.2017 г. При этом результаты исследования отобранных проб были отражены в протоколе исследования проб от 24.10.2017 г. Вместе с тем, был произведен расчет платы за нарушение требований пп. "а" п. 113 Правил N 644, согласно которому расчет платы за октябрь 2017года составил 925.627 рублей 46 копеек (счет от 31.10.2017 г. N 224193-15). Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, правомерно удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Так, в силу п. 27 Правил N 525, по результатам отбора проб сточных вод, на месте отбора проб были составлены акты отбора проб сточных вод от 16.10.2017 г. по форме, утвержденной в приложении N 2 к Правилам N 525, на бланке ЗАО "РОСА", по форме, утвержденной ЗАО "РОСА". При этом акты отбора проб были подписаны представителем ответчика без возражений, замечания и дополнения в акт, также не вносились. Результаты исследования проб от 16.10.2017 г. были отражены в протоколах исследования от 24.10.2017 г. (номера протоколов исследования присвоены пробам сточных вод ответчика при приеме в лабораторию (протоколы вскрытия от 16.10.2017 г.), которые показали содержание в сточных водах ответчика запрещенного к сбросу вещества - дибутилфталат (в концентрации 0,01 мг/л - протокол исследования от 24.10.2017 г. N150531, при нормативе не более 0,004 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Данная информация была направлена в адрес ответчика в уведомлении от 30.10.2017 г. в соответствии с п. 41 Правил N 525. Исходя из п. 38 Правил N 525, результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, определена Правилами N 644 и "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013г.N 525. Так, дибутилфталат является моноцикличным соединением, которое не может быть в полном объеме задержано в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения и обладает повышенной токсичностью. Исходя из п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г.N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил N644, который в письме от 15.06.2018 г. N 25705-ЕС/06 подтвердил, что дибутилфталат соответствует вышеуказанным критериям и подпадает в группу запрещенных к сбросу веществ.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств, суд в обжалуемых актах правомерно определил, что 16.10.2017 г. отбор и последующий анализ проб сточных вод истцом был произведен в строгом соответствии с действующим законодательством, факт превышения ответчиком нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах и сведения, примененные в расчете истца, были подтверждены документально (акты от 16.10.2017 г., подписанные ответчиком без замечаний и разногласий, протоколы вскрытия от 16.10.2017 г., протоколы исследования проб, расчет). Кроме того, суд в решении и постановлении также верно установил, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения был произведен в соответствии с формулой, предусмотренной п. 120 Правил N 644, при этом математически и методологически данный расчет был выполнен верно, тогда как в добровольном порядке плата ответчиком не была внесена, а поэтому удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом кассационная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что вскрытие проб было осуществлено 16.10.2016 г., тогда как исследование было произведено только 24.10.2017 г., что могло, по мнению ответчика, повлиять на результаты исследований, были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку из содержания протокола исследования проб от 24.10.2017 г. следует, что исследование было начато именно в момент вскрытия проб - 16.10.2017 г. и завершено 24.10.2017 г. Кроме того, как пояснило третье лицо, исследование, в том числе по длительности, было проведено в соответствии с действующей методикой, а дата протокола вскрытия (24.10.2017 г.) является датой окончания исследований и составления протокола.

Утверждение ответчика относительно погрешности, также было правомерно отклонено судом первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего. Так, постановлением Госстандарта России от 12.11.2002 г. N 408-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" был введен в действие для применения в Российской Федерации принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации ГОСТ 27384-2002 "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств" (далее - ГОСТ). В силу п. 4.2 ГОСТа, приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте; при выполнении этого условия, для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений; при этом, в п. 4.2 ГОСТа не содержится требование вычитать погрешность из полученного результата измерения. В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, контроль качества воды относится к сфере государственного экологического контроля и надзора; при этом измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений. Аттестация методики - это подтверждение ее соответствия установленным метрологическим требованиям, которые для методик измерений показателей состава и свойств вод приведены в ГОСТ 27384-2002 в виде норм погрешности. Исходя из п. 4.2 ГОСТа, при применении аттестованных методик для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК), к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписных характеристик погрешности измерений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно определил, что погрешность не должна учитываться и не должна ни прибавляться к результату измерений, ни вычитаться из него. При этом истец, принимая решение о превышении результатов измерений установленных нормативов, использует данные результатов исследований по протоколам ЗАО "РОСА" и в соответствии с п. 4.2 данного ГОСТа и разъяснениями ЗАО "РОСА", которое является одним из разработчиков указанного ГОСТа, не учитывает погрешность измерения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно определил ошибочность доводов ответчика о том, что не принятие во внимание погрешности якобы повлияло на результат исследования.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части нарушений пп. "а" п. 113 Правил N 644 истцом была рассчитана верно.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательств по возмещению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не были представлены, то суд в обжалуемых актах правомерно взыскал с ответчика в пользу истца плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 925.627 рублей 46 копеек, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует заметить и о том, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных судом в обжалуемых актах. Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года по делу N А40-197387/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина