Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12780/20 по делу N А40-256620/2019

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-256620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Суменков Г.Н. д. от 17.01.2020

рассмотрев 27 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную ООО "Яснополянская фабрика тары и упаковки"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по иску ООО "Русметпром" (ИНН 7729592750, ОГРН 1087746041756)

к ООО "Яснополянская фабрика тары и упаковки" (ИНН 7107061150, ОГРН 1027100973393)

о взыскании неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМЕТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯСНОПОЛЯНСКАЯ ФАБРИКА ТАРЫ И УПАКОВКИ" о взыскании 675 303 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не указан и не доказан период начисления неустойки - срок начала и окончания начисления суммы пени исходя из согласованных условий договора, что не позволяет суду проверить обоснованность периода заявленного требования, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение отменено, исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 675 303, 85 руб. Апелляционный суд признал установленным факт несвоевременной оплаты товара, проверил и оценил как обоснованный период просрочки и правильный расчет неустойки.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "РУСМЕТПРОМ" (поставщик) и ООО "ЯСНОПОЛЯНСКАЯ ФАБРИКА ТАРЫ И УПАКОВКИ" (покупатель) был заключен договор поставки N 176-17/ЗО от 08.08.2017, во исполнение которого истец поставил ответчику продукцию по представленным в дело УПД.

По условиям сделки (пункт 5.3 договора) предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик оплатил товар с нарушением срока, в связи с чем истцом на основании п. 5.3 договора исчислена неустойка по истечении 30 (42) дней от даты УПД за период с 08.08.2017 по 16.09.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд применил положения ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса РФ к установленным им фактическим обстоятельствам.

Как следует из договора и не оспаривается сторонами, поставленная продукция подлежала оплате ответчиком с отсрочкой платежа, и в расчете неустойки принята согласованная в спецификациях отсрочка - 30 дней, за исключением одной поставки - 42 дня, что не нарушает права покупателя, 21 день отсрочки в расчете не использовался и на поставки с такой отсрочкой неустойка не начислялась.

Апелляционным судом учтен и проверен представленный истцом арифметический расчет взыскиваемой неустойки, из которого следует, что неустойка за просрочку оплаты начислена с учетом истечения 30 (42) календарных дней отсрочки оплаты, начиная с даты принятия продукции ответчиком, при этом поступающая от ответчика частичная оплата учитывается с учетом оплаты ранее совершенных отгрузок (хронологически), поскольку назначение платежа в платежных поручениях не корреспондирует с конкретными УПД, а является оплатой по договору в целом (т. 2, л.д. 10-138).

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставленной по спорному договору продукции, апелляционный суд не установил обоснованности утверждения ответчика, что оплата по договору производилась ответчиком на условиях 100% предоплаты. Доказательств полной оплаты предыдущей отгрузки до поставки последующей партии материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что истец обоснованно относил поступающие денежные средства в соответствии с хронологией отгруженной продукции, подписанными УПД и принятой ответчиком продукции.

Ответчик не представил контррасчет неустойки, заявление истца об оплате каждой конкретной отгрузки с нарушением срока, согласованной отсрочки, не опроверг; следовательно, сделал обоснованный вывод апелляционный суд, не доказал обоснованность своих возражений.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы, ранее проверенные судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку.

Так, судом был отклонен довод о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным проверить период начисления неустойки. Период проверен судом исходя из представленного истцом подробного расчета. Доказательств соблюдения срока оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-256620/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская