Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12541/20 по делу N А40-278209/2019

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-278209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Колов Е.Е., доверенность от 22 07 2019,

от ответчика: Ямщикова Т.В., доверенность от 03 08 2020,

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НЕАТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ООО "НЕАТЕХ" (ИНН 7707600887, ОГРН 5067746653992)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЕАТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 214 552 руб. 83 коп. за период с 30.12.2017 по 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 540 768 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "НЕАТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что произведенный истцом расчет неустойки не мог быть принять судом в качестве расчета неустойки; ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара произошло по вине обеих сторон, поскольку условиями государственного контракта обязательства ответчика по поставке первой партии товара являлось неисполнимым; суды неверно определили начальный период начисления неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "НЕАТЕХ" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку передвижных полевых бань ППБ-32 для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 28.12.2017 г. N 1718187316782412249195547.

По условиям государственного контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. В п. 3.2.2 контракта установлено, что поставщик обязуется осуществить доставку товара грузополучателю в/ч 58661 - 3 ЦВО в срок до 30.12.2017 г.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Как указал истец, ответчиком обязанность по поставке товара исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 13.01.2018 г. N 1, в соответствии с которым ответчиком поставлен товар на сумму 16 613 469 руб. 81 коп.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать оплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с тем, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара с нарушением сроков, предусмотренных контрактом сторон, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2018 г. N 212/6/2445 с требованием оплатить неустойку.

Ответчик в ответе на претензию от 25.07.2018 г. N 101 просил осуществить расчет неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 и отказал в удовлетворении претензии истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, при этом отметив неправильность расчета неустойки в части определения начального периода начисления, признал обоснованными исковые требования в части взыскания пени исходя из стоимости поставленного товара за период с 31.12.2017 по 13.01.2018. Судом были применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 540 768 руб. 44 коп., поскольку подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что произведенный истцом расчет неустойки не мог быть принять судом в качестве расчета неустойки подлежит отклонению, поскольку судами этот расчет скорректирован с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке со ссылкой на изменение сроков поставки, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о неверном определении начального периода начисления неустойки подлежит отклонению, поскольку судами данный довод был оценен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 года по делу N А40-278209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова