Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-13924/20 по делу N А40-294817/2018

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-294817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от Зайцева Н.Н.: Мишенина О.В., доверенность от 11.02.2020;

от Хомутовой Г.С.: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2020 года кассационную жалобу Зайцева Николая Николаевича на определение от 06 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску индивидуального предпринимателя Бакулева Алексея Викторовича

к Зайцеву Николаю Николаевичу, Хомутовой Галине Сергеевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакулев Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Зайцеву Николаю Николаевичу, Хомутовой Галине Сергеевне (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 892 690 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года требования удовлетворены, с Зайцева Николая Николаевича и Хомутовой Галины Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Бакулева Алексея Викторовича взыскана солидарно сумма задолженности в размере 532 602 руб. 39 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по ставке 8,25 процента годовых на сумму долга в размере 360 087 руб. 90 коп.

Зайцев Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве заявитель указал, что не участвовал при рассмотрении дела, поскольку не был извещен о дате заседания, в связи с переездом в г. Оренбург и невозможностью получения почтовой корреспонденции по адресу места регистрации (109341, г. Москва, ул. Перерва, д. 41, корп. 1, кв. 25).

Исследовав документы, приложенные к апелляционной жалобе, материалы дела, суд апелляционной инстанции признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, поскольку установил, что согласно материалам дела, суд первой инстанции извещал ответчика по вышеуказанному адресу, однако конверты были возвращены в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Доводы Зайцева Н.Н. не приняты во внимание, поскольку Зайцев Н.Н. исходя из принципа добросовестности должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

В данном случае апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-294817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова В.Л. Перунова