Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12398/20 по делу N А40-323638/2019

город Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-323638/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Альфа-Банк"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕГ"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТЕГ" (далее - истец, ООО "ТЕГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 155 704,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 10.12.2019 в размере 30 982,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕГ" отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что проведенный банком анализ операций по счету клиента, документов, представленных клиентом при открытии счета, наличие в деятельности клиента признаков сомнительных операций в совокупности позволил сделать вывод, что клиент не является реальным участником предпринимательских отношений, операции клиента, проводимые по расчетному счету, обладают признаками сомнительных и свидетельствуют о высокой вероятности участия клиента в схеме оптимизации налогообложения; списывая спорную комиссию, банк действовал в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного с клиентом договора; ни нормы Закона N 115-ФЗ, ни нормы иных нормативно-правовых актов не содержат прямого запрета на взимание банком комиссии за перечисление остатка денежных средств в случае закрытия счета клиенту, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ; судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и неверная правовая квалификация отношениям сторон договора РКО и спорной комиссии.

ООО "ТЕГ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии деятельности истца признакам сомнительности; Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение; поскольку комиссия, взимаемая банком, является мерой ответственности, а закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета ответчик истцу не оказал, удержание денежных средств в спорной сумме направлено на получение ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТЕГ" (клиент) и АО "Альфа-Банк" (банк) заключен договор от 18.02.2019 о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" путем присоединения клиента; обществу открыт расчетный счет N 40702810138070003456.

Банк 12.07.2019 заблокировал клиенту доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, без предварительного уведомления клиента, а 16.07.2019 отказал клиенту в выполнении распоряжений о совершении операций по счету N 40702810138070003456 по платежным документам от 15.07.2019 N 602 и N 603 и направил клиенту запросы с просьбой предоставить подробное пояснение экономического смысла проводимых операций по счету и документы, являющиеся основанием для проведения платежей.

Во исполнение запросов банка клиент представил запрашиваемые документы, после анализа которых банк 23.07.2019 направил в адрес клиента уведомление о расторжении договора банковского счета по причине выявления в деятельности клиента и проводимых им операций факторов высокого риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При закрытии расчетного счета банком произведен перевод находящегося на счете остатка денежных средств в размере 11 862 667,43 руб. и произведено списание комиссии в размере 1 155 70,26 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии/запросы относительно блокировки счета, ограничения доступа к системе Интернет-Банк, о причинах отказа в проведении операций и расторжении договора банковского счета, об устранении нарушений договорных обязательств и необоснованного приостановления операций по счету, а также претензию с требованием вернуть необоснованно списанную комиссию. Данные запросы и претензии оставлены ответчиком без ответа.

Полагая удержание банком при закрытии счета комиссии незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 845, 848, 851, 858, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном конкретном случае квалифицировать действия истца как подпадающие под признаки, указывающие на необычный характер сделки, и, соответственно, применить комиссию при закрытии счета и переводе остатка денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом судами учтено, что запрошенные банком документы клиентом были представлены, в то же время ответчиком не представлено доказательств того, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Судами установлено, что в отношении деятельности клиента каких-либо проверок уполномоченными органами не проводилось, к административной и уголовной ответственности клиент не привлекался; до блокировки счета банк не направлял в отношении клиента каких-либо запросов, без каких-либо препятствий исполнял платежные поручения; доказательств соблюдения требований статьи 7 Закона N 115-ФЗ ответчиком не представлено; закрытие расчетного счета для истца являлось вынужденной мерой, а перевод остатка денежных средств производился по форме ответчика, без предоставления истцу иных вариантов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в деятельности истца были установлены признаки осуществления сомнительных операций, равно как и не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, подтверждающих наличие у банка оснований для списания денежных средств при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу N А40-323638/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский