Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-10137/20 по делу N А40-280862/2018

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-280862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерства обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 7 091 239 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 26.08.2015 N 151618738842209094200000/ДС-Т-41/15-100 на полный комплекс работ по объекту: "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ, в/ч 51857, н.п. Воскресенское, Ногинский р-н, МО" (шифр Т-41/15-100).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам, для подготовки проектной документации, производит разработку проектной и рабочей документации, выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и выполняет работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта - 31.967.720 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с разделом 5 контракта генподрядчик должен завершить выполнение обязательств по контракту в следующие сроки: инженерные изыскания - 15.11.2015; разработка проектной, градостроительной документации - 01.12.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы - 20.12.2015; разработка рабочей документации - 15.01.2016; выполнение строительно-монтажных работ - 27.03.2016; подписание итогового акта - 06.04.2016.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по контракту, в связи с чем, государственный заказчик начислил генподрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по этапам "инженерные изыскания" за период с 17.11.2015 по 01.12.2015, "разработка проектной и градостроительной документации" за период с 02.12.2015 по 21.12.2015, "получение положительного заключения государственной экспертизы" за период с 22.12.2015 по 15.01.2016, "разработка рабочей документации" за период с 16.01.2016 по 28.03.2016, "строительно-монтажные работы" за период с 29.03.2016 по 06.04.2016 в общем размере 7.091.239 руб. 50 коп.

Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Согласно п. 7.1.10, 7.1.13 контракта заказчик обязан своевременно передать генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, оказывает содействие генподрядчику.

При рассмотрении дела судами установлено, что заказчик определил земельный участок под строительство только 12.10.2016 (договор безвозмездного пользования N 141/3/БСПЗ(К). Градостроительный план земельного участка утвержден заказчиком 20.04.2017.

Задание на проектирование выдано заказчиком только 26.04.2016.

Обязанность предоставления исходных данных заказчиком установлена п. п. 7.1.10 и 7.1.13 контракта, а также статьями 759, 762 ГК РФ.

Без их предоставления выполнение работ генподрядчиком невозможно, то есть именно невыполнение обязанностей со стороны заказчика явилось причиной смещения сроков проектирования.

Строительная площадка передана заказчиком только 28.12.2016, т.е. за пределами срока работ, подписания итогового акта по контракту.

Разрешение на строительство не получено.

Ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, тогда как истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и исполнению встречного обязательства.

Кроме того, в результате невозможности выполнения обязательств по контракту в первоначально установленные сроки между сторонами 29.12.2017 было заключено дополнительное соглашение N 5, которым срок выполнения обязательств продлен до 31.12.2020.

Пунктом 1.1. указанного дополнительного соглашения сторонами подтверждено, что обязательства, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, не исполнены.

С учетом установленных судами обстоятельств, руководствуясь положениями статей 48, 49, 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 759, 762 ГК РФ, статьи 47 ГрК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик проявил такую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-280862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.