Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-12819/20 по делу N А40-191987/2019

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-191987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - представитель Купцова К.В., доверенность от 29.08.2019

от финансового управляющего - представитель Хомяков М.С., доверенность от 06.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк"

на определение от 17.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 554 823,07 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щедухиной Любови Михайловны,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 Щедухина Любовь Михайловна (далее - Щедухина Л.М., должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ильин А.Р. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО Сбербанк в размере 554 823,07 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отказано во включении требования ПАО Сбербанк в размере 554 823,07 рублей в реестр требований кредиторов Щедухиной Л.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-191987/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того заявитель указывает на следующее.

Суд ошибочно посчитал, что Банком пропущен срок исковой давности на предъявление требований; судом не исследованы доказательства, имеющие значение для исчисления указанного срока; судами не исследованы фактические обстоятельства на соответствие с представленными в материалы дела доказательствами в части соблюдения условий выпуска и обслуживания кредитной карты, судами не учтены доказательства, подтверждающие факт использования должником кредитной карты до 14.08.2019 года.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО "Сбербанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ПАО "Сбербанк" основано на договоре на предоставление возобновляемой кредитной линии от 16.12.2011 N 0910-Р-511427584, в соответствии с которым у должника образовалась задолженность в размере 554 823,07 рублей, из которых, 509 559,66 рублей - основной долг, 35 735,81 рублей - проценты, 9 527,60 рублей - неустойка.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО Сбербанк в размере 554 823,07 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности.

Так, суды, сославшись на основные условия кредитного договора от 16.12.2011, со сроком кредита 12 месяцев, посчитав, что срок исковой давности для предъявления требования истек.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворяя заявление финансового управляющего о пропуске ПАО "Сбербанк" срока исковой давности, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, признавая пропущенным ПАО "Сбербанк" срок исковой давности, исходили из содержания Основных условий кредитного договора, содержащих условие о сроке кредита.

Однако без оценки судов остались иные доказательства, представленные кредитором, определяющие условия предоставления и открытия кредитной карты, продления срока действия, а также фактическое использование должником кредитной карты ПАО "Сбербанк" в 2019 году.

Вместе с тем, без оценки всей совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств, вывод о пропуске ПАО "Сбербанк" срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-191987/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак