Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-11701/20 по делу N А41-98558/2019

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А41-98558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "Сервис-М"

на решение от 19 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 мая 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Сервис-М"

к МУП "Теплосеть г. Железнодорожного Московской области",

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-М" обратилось с исковым заявлением к МУП "Теплосеть г. Железнодорожного Московской области" об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора горячего водоснабжения N 1311 от 01.07.2019, в представленной им редакции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 154-155).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 29-34).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Сервис-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кроме того, суд ранее удовлетворил ходатайство ООО "Сервис-М" об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), согласовав в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании. Однако в указанную дату и время заседания представитель ООО "Сервис-М" на связь не вышел, что также не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор, ответчик впоследствии направил подписанный договор с протоколом урегулирования разногласий, истец, в свою очередь, также подписал договор в иной редакции (протокол разногласий), при этом переписка сторон также не урегулировала разногласия, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах исходил из следующего.

Так, истцом в рамках договора оплата не осуществлялась, однако поставленный ресурс (оказанные услуги) принимаются от ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ. Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Положениями части 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. При этом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что стороны в рамках правоотношений, в частности, истец, принимал, но не оплачивал поставленный ресурс (оказанные услуги), не оспаривая фактический объем, из чего следует, что договор являлся заключенным. Из вышеприведенных норм следует, что понуждение к заключению договора и разрешение разногласий, возникших у сторон при определении условий договора, являются разными способами защиты прав, применяемыми в зависимости от фактических правоотношений, объектом исследования по соответствующим спорам являются различные обстоятельства. Так, целью способа защиты гражданских прав в виде обязания ответчика заключить договор является непосредственное возникновение договорного правоотношения на основании судебного акта, основанием иска - отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, при этом требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если установлен факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности. В данном случае такой факт не был установлен. Кроме того, несогласие ответчика с предложенными истцом условиями договора, также не означает уклонение ответчика от заключения договора по смыслу пункта 1 статьи 445 ГК РФ. При этом истец, обращаясь с указанным требованием, просит внести ряд изменений в заключенный договор, не изменяя сути условий, фактически измененяя их формулировку.

Так, правоотношения по горячему водоснабжению в открытой системе регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Согласно статье 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса (части 2, 4, 8 указанной статьи). В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (Правила N 354), договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаются на неопределенный срок по форме типового договора согласно приложению N 1(1), при этом указанные договоры по соглашению сторон могут быть дополнены иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Так, по условиям договора истец является абонентом, потребителями являются собственники и иные лица, на законном основании владеющие и/или пользующиеся помещениями в многоквартирном доме.

Как правильно установил суд в обжалуемых актах, договор в редакции ответчика соответствует указанным выше нормам, при этом спорные условия, предложенные в редакции ответчика, против включения в договор которых заявлял истец, не противоречат действующим нормам права. Кроме того, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно указал, что фактически воля истца направлена на изменение действующего договора с учетом того, что в пункте 10.1 сторонами предусмотрено действие договора до 31.12.2019, о чем свидетельствуют его действия в отношения ответчика, в соответствии с которыми, истец получает ресурс.

Помимо того, суд в обжалуемых актах отметил, что из пояснений представителя ответчика следует, что фактически договор сторонами исполняется, истец в рамках данного договора потребляет ресурс, при этом оплата производится иным лицом. Учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах правомерно указал о том, что оснований для урегулирования разногласий по договору по требованию истца не имеется, тем более, что целью обращения в суд с заявленными требованиями является несоответствие условий договора действующему законодательству, однако она документально не была подтверждена.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах правильно указал, что вышеуказанные выводы не исключают право истца на обращение в суд с требованиями об изменении условий договора в порядке статей 450 - 452 ГК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что с учётом установленных обстоятельств, в условиях наличия действующих правоотношений с ответчиком в рамках договора, обращение в суд с настоящим иском создает неопределенность в правоотношениях сторон, которые по сути не отличаются от правоотношений, сложившихся в рамках договора, а поэтому оно расценивается как злоупотребление правом истцом.

При указанных обстоятельствах суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Следует заметить и о том, что по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу N А41-98558/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина