Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-11665/20 по делу N А40-331343/2019

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-331343/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр МаДи-сервис"

на решение от 18 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-331343/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический центр МаДи-сервис"

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр МаДи-сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Технический центр МаДи-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 09 декабря 2019 года N 07-35/68 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в период с 14 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года в отношении ООО "Технический центр МаДи-сервис" была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было выявлено, что основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В состав предприятия входит ремонтная зона грузового автотранспорта, ремонтная зона легкового автотранспорта, кузовной участок (с окрасочной камерой). У общества имеются стационарные источники вредных выбросов: 1. Вентиляционная труба грузового цеха, 2. Вентиляционная труба легкового цеха, 3. Вентиляционная труба покрасочно-сушильной камеры. Данные о расходе топлива (тонн, по видам) Бензин Дизель - 59,0 кг/год. Прием автотранспорта на ремонт в чистом виде.

Управлением установлено, что общество не представило в территориальный орган Росприроднадзора в срок до 10 марта 2019 декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год.

В отношении общества составлен протокол N 07-33/12 от 20 ноября 2019 года об административном правонарушении по статье 8.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено постановление от 09 декабря 2019 N 0735/68 о привлечении ООО "Технический центр МаДи-сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 8 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы, утвержден Приказом Минприроды России от 09 января 2017 года N 3.

Судами установлено, что общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду и представлять соответствующую декларацию, поскольку имеет в своем составе стационарные источники вредных выбросов.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции статьи 8.5 КоАП РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о вынесении оспариваемого постановления неуполномочным должностным лицом, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 288.2, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу N А40-331343/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Ю. Григорьева