Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-11878/20 по делу N А40-311024/2019

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-311024/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 306.056 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2018 между федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт N 1819187319732452224002010 на выполнение научно-исследовательской работы "Исследование методологии управления государственной геодезической сети в геоцентрической системе координат "Параметры Земли 1990 года" (ПЗ-90.11)", каталогизация и вывод требуемых поправок" (шифр "Арес-ВТУ") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 - 2019 годах в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить научно-исследовательскую работу по теме: "Исследование методологии управления государственной геодезической сети в геоцентрической системе координат "Параметры Земли 1990 года" (ПЗ-90.11)", каталогизация и вывод требуемых поправок" (шифр "Арес-ВТУ") (далее именуется - НИР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Обязательства по этапу N 1 НИР были исполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается Актом сдачи - приемки выполненного этапа N 1 от 27.12.2018.

Вместе с тем Минобороны России были нарушены обязательства по сроку оплаты за выполненные исполнителем работы по этапу N 1 НИР.

Согласно п. 6.15 контракта оплата НИР (этапа НИР) производится в срок не более 30 (тридцати) дней, с даты подписания заказчиком Итогового акта приемки, выполненной НИР (Акта сдачи-приемки выполненного этапа НИР) с учетом выплаченного аванса. Общая сумма выплаченных исполнителю в качестве авансов и по актам сдачи-приемки выполненного этапа НИР денежных средств до подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной НИР является предоплатой и не может превышать размера, установленного графиком выплаты аванса и предусмотренного в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) Акта сдачи - приемки выполненного этапа НИР (приложение N 1 к контракту), датой исполнения НИР по контракту считается дата подписания заказчиком (представителем заказчика) итогового акта приемки, выполненной НИР (приложение N 3 к контракту) при условии выполнения обязательств по всем этапам НИР, указанным в пункте 2.2 контракта.

Таким образом, оплата за выполненный этап N 1 НИР должна была быть произведена заказчиком не позднее 25.01.2019.

Вместе с тем оплату за выполненные истцом работы по этапу N 1 НИР ответчик произвел только 26.03.2019, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 N 134369.

На основании п. 8.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом, не применяются в случае, если исполнитель своевременно не исполнил обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

В соответствии с п. 9.4 контракта претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (исполнителя) в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту, подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением.

24.09.2019 в адрес Минобороны России Учреждением было направлено требование (претензия) об уплате заказчиком неустойки (пени), в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом (от 24.09.2019 исх. N 40/6645).

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.01.2019 по 26.03.2019 составила 306.056 руб. 22 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком были нарушены обязательства по сроку оплаты за выполненные исполнителем работы, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования. Расчет неустойки судами проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчет ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Доводы ответчика о неверном применении норм права о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылки на дополнительное соглашение N 2 к контракту и доводы о ненадлежащем изучении судом представленных доказательств по делу были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года по делу N А40-311024/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев