Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-7647/19 по делу N А40-49455/2018

Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-49455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Леонова М.Н.: Коваленко Н.В. по дов. от 13.05.2019,

рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Леонова М.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Леонова М.Н в рамках дела о признании Богомолова А.Г. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 Богомолов Артур Геннадьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гр. Богомолова А.Г. утвержден Корчагин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Богомолова А.Г. требование Леонова М.Н. в размере 8900000 руб. - стоимости похищенной квартиры на 23.04.2010 (на момент приобретения квартиры должником); 2895000 руб. - убытков, вызванных последующим изменением стоимости квартиры; 6090143,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 18.04.2018, проценты в реестре учитывать отдельно. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 в обжалуемой части изменено, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежные средства в размере 1430512 руб. за пользование имуществом (квартирой), в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 641964,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, Леонов М.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, включить в реестр требований кредиторов Богомолова А.Г. требование Леонова М.Н. на сумму 641964,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника в результате пользования квартирой.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Леонова М.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. В виду обеспечения явки представителя в судебное заседание, ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства представителем Леонова М.Н. не поддержано.

В приобщении к материалам дела письменных дополнений к кассационной жалобе Леонова М.Н. судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока. В указанной связи, дополнения подлежат возврату заявителю.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда города Москвы от 21.12.2018 установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 4, кв. 36 (договор купли-продажи от 19.04.2010, номер регистрации 77-77-04/053/2010-045 от 23.04.2010 в Управлении Росреестра по Москве) была похищена у Леонова М.Н. в результате совершения в отношении него Богомоловым А.Г. мошеннических действий.

Как следует из заявления, задолженность должника перед кредитором состоит из следующего:

- 8900000 руб. - стоимость похищенной квартиры на 23.04.2010 (на момент приобретения квартиры должником);

- 2895000 руб. - убытки, вызванные последующим изменением стоимости квартиры;

- 137000 руб. (25000 + 112000) - услуги представителя по соглашению от 20.07.2010, дополнительному соглашению N 1 от 20.07.2010;

- 25000 руб. оплата почерковедческой экспертизы (ООО "НЭКЦ "КанонЪ"), назначенной судом при рассмотрении гражданского дела N 2-270/11 Пресненским районным судом города Москвы;

- 30000 руб. оплата почерковедческого исследования (АНО "ЦСЭ по ЦФО") по счету от 10.03.2011 N 284;

- 8000 руб. - оплата за выезд эксперта АНО "ЦСЭ по ЦФО" в судебное заседание по счету от 11.04.2011 N 401;

- 1200000 руб. - стоимость работ, материалов, имущества, необходимых для проведения ремонта аналогичного жилого помещения, в соответствии с отчетом независимого оценщика;

- 1430512 руб. - сумма неосновательного обогащения, возникшая на стороне должника, который, пользуясь квартирой в период с 01.07.2010 по 28.02.2013, неосновательно получил или должен был получить доход в размере стоимости платы за пользование жилым помещением. Данная сумма рассчитана, исходя из средней рыночной стоимости права пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 4, кв. 36 в данный период, в соответствии с отчетом независимого оценщика;

- 7500000 руб. - неосновательный доход, полученный должником в результате продажи квартиры нынешнему собственнику квартиры - Джариани Ю.А. Данная сумма рассчитана как разница между продажной и покупной ценой (9000000 - 1500000). Сумма, за которую квартира была продана должником нынешнему собственнику квартиры - Джариани Ю.А., подтверждается протоколом допроса Джариани Ю.А. от 26.11.2015, состоявшегося на стадии предварительного расследования уголовного дела по обвинению вышеуказанных Лукьянова С.И. и Плотникова Б.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, заявитель просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 18.04.2018 в размере 6090143,71 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 641964,10 руб., проценты на сумму неосновательного дохода в размере 3365739,45 руб.

На основании изложенного, Леонов М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь приведенными нормами, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в размере 1430512 руб.

В отношении требований по процентам, начисленным на указанную сумму в размере 641964,10 руб., коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что они заявлены Леоновым М.Н. необоснованно, учитывая включение судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6090143,71 руб., поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, исходя, в том числе, из того обстоятельства, что названные меры ответственности взыскиваются за один и тот же временной период (период процентов на сумму неосновательного обогащения включается в период процентов на сумму стоимости квартиры.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-49455/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак