Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-11833/20 по делу N А40-35541/2018

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-35541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Леконт"

на решение от 28 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Владимиртеплогаз"

к ООО "Леконт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимиртеплогаз" обратилось с исковым заявлением к ООО "Леконт" о взыскании задолженности в сумме 622.424 руб. 54 коп., а также пени в размере 94.293 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 173-174).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 55-56).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Леконт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кроме того, от представителя ООО "Леконт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у него не было возможности ознакомиться с отзывом, представленным истцом, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии за период с октября 2016 года по март 2017 году на сумму 622.424 руб. 54 коп. При этом в период с 15.01.2016 года по настоящее время собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, Гаражный пр-д, д. 1, является ООО "Леконт". Так, суд в обжалуемых актах, правильно установив фактическое пользование потребителем поставленной теплоэнергией, а также то, что ответчиком обязательства перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии за период с октября 2016 года по март 2017 года не были исполнены, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 622.424 руб. 54 коп. основного долга и пени в размере 94.293 руб. 19 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 438, 539 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что суд не оценил экспертное заключение, а также не дал правовой оценки тому факту, что сам истец указал в проекте договора на не теплоснабжение отапливаемых помещений в объеме 4.121 кв.м, тогда как после получения проекта договора ответчик направлял истцу свои замечания. Кроме того, ответчик указал, что договор не был заключен сторонами, поскольку истец включил участок теплотрассы протяженностью 700-м в проект договора, однако данный участок теплотрассы не был учтен на балансе ответчика, а поэтому ответчик не имеет возможности нести за него эксплуатационную ответственность.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Леконт" был предъявлен иск в Арбитражный суд Владимирской области к ООО "Владимиртеплогаз" о понуждении к заключению публичного договора на теплоснабжение здания по адресу: Владимирская область, город Муром, Гаражный проезд, дом 1. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2019 по делу N А11-8153/2019 исковое заявление ООО "Леконт" было принято к производству. Поскольку принятие судебного акта по делу NА11-8153/2019 должно было урегулировать правоотношения сторон в части определения условий потребления ответчиком энергоресурсов, то производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии со ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу NА11-8153/19. В рамках дела NА11-8153/2019 было рассмотрено требование ООО "Леконт" к ООО "Владимиртеплогаз" о понуждении к заключению договора на теплоснабжение помещений, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Муром, Гаражный проезд, д. 1, на условиях, изложенных в заявке на подключение теплоэнергии, проекте договора на теплоснабжение от 01.09.2016 N 903МУР, установив в акте разграничения эксплуатационной ответственности ООО "Леконт" границу раздела по внешней стене здания ООО "Леконт", распространив срок действия договора на период с начала оказания услуг 01.09.2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В связи с возникшими расхождениями по объемам ответчиком была произведена оплата на основании выполненного экспертного заключения в сумме 104.976 руб. 74 коп. В то же время суд правильно отметил, что факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

При этом следует указать и о том, что иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных истцом требований, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено, как и не было представлено доказательств наличия оснований для иного, отличного от произведенного истцом, расчета потребления теплоэнергии.

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие письменного договора с истцом и отсутствие прибора учета по спорной точке поставки, как основание для освобождения от оплаты за потребленную тепловую энергию, является, по мнению кассационной коллегии, несостоятельной, поскольку потребитель обязан оплатить ресурсоснабжающей организации фактически потребленный объем тепловой энергии.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было оценено представленное ответчиком экспертное заключение, по мнению кассационной коллегии, подлежит отклонению в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не были указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом. Кроме того, суд кассационной коллегии полагает, что вопреки доводам ответчика удовлетворение требований о взыскании пени является обоснованным, поскольку со стороны ответчика имеется просрочка оплаты за фактически принятый объем тепловой энергии.

Таким образом, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы ранее были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А40-35541/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина